Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-5106/17

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-4049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу N А15-4049/2017 по иску государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" (ОГРН 1080562000672) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" (ОГРН 1070506000025) о взыскании 15 738 500 рублей (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" о взыскании 15 738 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "Консул"".

Решением от 12.10.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" в пользу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" 15 738 500 рублей основного долга. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тархо"" в доход федерального бюджета 101 693 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик (исполнитель) и истец (государственный заказчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению от 19.08.2009 N 11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта -водоснабжения с.Тадмагиль Ахвахского района Республики Дагестан, а государственный заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Цена контракта согласно представленной в дело копии контракта составляет в текущих ценах 30 495 087 рублей.

Согласно представленным в дело заявкам на кассовый расход всего заказчиком по контракту оплачено исполнителю 48 636 050 рублей, в том числе: 03.09.2009 - 1 000 000 рублей, 11.12.2019 - 2 690 000 рублей, 18.12.2009 - 8 128 250 рублей, 08.06.2010 - 1 500 000 рублей, 16.06.2009 - 4 391 400 рублей, 30.06.2010 - 2 927 600 рублей, 19.10.2010 - 6 572 460 рублей, 27.12.2010 - 3 020 140 рублей, 27.08.2014 - 6 406 200 рублей, 28.11.2014 - 8 034 556 рублей, 18.12.2014 - 1 768 012 рублей, 26.12.2014 - 197 432 рубля, 06.05.2015 - 2 000 000 рублей.

Согласно составленному Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан акту N 02-15/20-2016 от 29.11.2016 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дагсельхозстрой" на строительство водопровода в с.Тадмагиль Ахвахского района, в ходе проверки установлены нарушения на общую сумму 15 529 300 рублей, в том числе: завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 872 500 рублей в результате: применения текущего индекса цен 8,49 вместо предусмотренного контрактом индекса 6,36 (завышение на 1 783 100 рублей); включения в формы КС-2, КС-3 стоимости затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 3,1 % в отсутствие этих расходов в сметной документации в составе цены (завышение на сумму 222 800 рублей); дополнительное включение в формы стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 1%, которые входят в цену контракта (завышение на сумму 74 400 рублей); в отсутствие подтверждения фактического заключения договора страхования в формы включена стоимость страхования объекта строительства в размере 1 % (завышение на сумму 73 800 рублей); в формы включена стоимость перевозки рабочих в размере 2,5 %, которая не подтверждена документально (завышение на сумму 184 400 рублей); в нарушение условий контракта произведено перечисление аванса на 2 000 000 рублей сверх 30 % годового лимита; в отсутствие соответствующих форм КС-2, КС-3 сверх фактически выполненных работ оплачено 10 656 800 рублей.

Проведенной истцом проверкой объемов фактически выполненных ответчиком работ, по результатам которой составлен акт контрольных замеров от 15.05.2017, установлено, что разница между профинансированной суммой и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 15 738 500 рублей, в том числе сумма завышений 7 332 320 рублей и неподтвержденная формами КС-2, КС-3 сумма 8 406 200 рублей.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты выполненных работ по объекту истцом ответчику выплачено 48 636 050 рублей, при этом, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.08.2009, торги на право заключения контракта на проведение работ на объекте проведены на сумму 13 300 000 рублей (в текущих ценах на момент проведения торгов) и на эту же сумму принято решение заключить контракт с ответчиком как с единственным участником конкурса.

Указанное обстоятельство установлено также судебными актами по делу N А15-266/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Истец, осуществляя спорные работы без государственного контракта, не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы сверх суммы 13 300 000 рублей, ответчиком выполнялись и оплачивались истцом минуя установленную Законом N 94-ФЗ процедуру заключения государственных контрактов, излишне перечисленные средства подлежат возврату.

В связи с тем, что размер неправомерно перечисленных средств составляет 35 336 050 рубля (48636050-13300000=35336050) требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по возврату неправомерно перечисленных средств, в связи с чем ссылка на уголовное дело не принимается судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу N А15-4049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов