Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 03АП-6019/17

г. Красноярск

19 февраля 2018 г.

Дело N А33-24028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВостокГеофизика":

Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности от 20.05.2016 N 05, паспорт;

Евстратова А.В., директора на основании решения от 05.05.2016 N 10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каргашина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2017 года по делу N А33-24028/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297, далее - ООО "Востокгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Каргашину Андрею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 449 332 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2017 требования ООО "Востокгеофизика" к Каргашину Андрею Витальевичу, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2012 N 503, о взыскании убытков в сумме 2 910 877 рублей 67 копеек, в том числе, 2 655 000 рублей взысканной судом по делу N А33-21998/2013 арендной платы за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, 218 510 рублей 12 копеек процентов, 37 367 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А33-7638/2017; требования к Каргашину Андрею Витальевичу, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2012 N 505 в сумме 8 116 232 рублей 50 копеек, в том числе 7 870 451 рубль 66 копеек арендная плата за период с 01.03.2013 по 23.10.2014, 93 594 рубля 40 копеек процентов, 110 769 рублей 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 41 416 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А33-7635/2017.

С учетом выделения части требований в отдельное производство в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества о взыскании с ответчика убытков в размере 4 733 776 рублей 45 копеек, в качестве которых истец указал неустойки, пени, судебные расходы, взысканные с общества судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N N А33-5997/2014, А33-20613/2013, А33-16299/2012, А33-1385/2013, А33-21783/2013.

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен: с Каргашина Андрея Витальевича в пользу ООО "Востокгеофизика" взыскано 4 733 776 рублей 45 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик по делу давал суду необходимые пояснения о причинах появления указанных сумм, указывал, что некоторые суммы являлись спорными и были оплачены только после судебных разбирательств, что является нормальным предпринимательским риском. Также это свидетельствует о том, что директор проявлял необходимую разумность и добросовестность, дожидаясь пока суд разрешит указанные споры. При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что финансовые результаты общества были положительные, что деньги, которые не были перечислены контрагентам до завершения судебных дел, использовались для других целей деятельности компании, то есть увеличивали капитал общества, и приносили прибыль в размерах не менее взысканных сумм.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что предъявленный иск является следствием корпоративного конфликта в обществе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2017. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв. Определением от 06.02.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

Представитель ООО "Востокгеофизика" и непосредственно сам директор общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представителем ответчика в судебном заседании от 10.11.2017 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания от 02.02.2012.

Представитель истца в свою очередь представил суду письменные возражения от 09.01.2018 на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, с приложенными к возражениям дополнительными документами, а именно: копией ответа ООО "Руспромгеофизика"; копией запроса ООО "ВостокГеофизика" о предоставлении сведений и документов; копией устава ООО "ВостокГеофизика". Заявил ходатайство о приобщении указанных документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленные ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку стороны не обосновали невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, протокол внеочередного общего собрания от 02.02.2012 суду не представлял. Для выяснения наличия у апеллянта объективных причин непредставления упомянутого протокола в суд первой инстанции, коллегия судей неоднократно откладывала судебное заседание, вызывала апеллянта в судебные заседания для дачи пояснений по указанному вопросу. Однако ответчик после представления данного доказательства суду апелляционной инстанции в судебные заседания не являлся, пояснения относительно невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание 07-12.02.2018 не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Востокгеофизика" зарегистрировано 12.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1072465009297 о создании ООО "Востокгеофизика".

Протоколом от 23.09.2011 генеральным директором ООО "Востокгеофизика" назначен Каргашин Андрей Витальевич.

Протоколом от 23.09.2014 N 7 срок полномочий Каргашина А.В. в качестве генерального директора ООО "Востокгеофизика" продлен на три года до 23.09.2017.

Протоколом от 15.12.2015 N 9 Каргашин А.В. освобожден от занимаемой должности, генеральным директором назначен Косолапов В.И.

Решением от 05.05.2016 N 10 Косолапов В.И. освобожден занимаемой должности, на должность генерального директора ООО "Востокгеофизика" назначена Евстратова А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-17326/2012 с ООО "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовск-нефтегеофизика" взыскано 6 756 428 рублей 65 копеек основного долга, 56 782 рублей 14 копеек государственной пошлины.

В рамках дела А33-5997/2014, в числе прочего, ОАО "Нижневартовск-нефтегеофизика" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 16.01.2014, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-17326/2012, и за период с 20.11.2012 по 17.02.2014, начисленную на задолженность за иной период.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2013 по делу N А33-5997/2014 с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 864 545 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2013 по делу N А33-16298/2012 с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 4 655 120 рублей 93 копейки, в том числе: 4 455 000 рублей задолженности, 200 120 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 275 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А33-20613/2013 ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" заявлено требование о взыскании с ООО "Востокгеофизика" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2012 по дату фактической уплаты долга, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2013 по делу N А33-16298/2012.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2014 по делу N А33-20613/2013, с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано 370 265 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 405 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2015 по делу N А33-16299/2012, с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскано, в числе прочего, 1 000 000 рублей неустойки, 116 846 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2013 по делу N А33-1385/2013 с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" суд взыскал 2 040 000 рублей неустойки, 33 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2014 по делу N А33-21783/2013, суд удовлетворил исковые требования ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", взыскал с ООО "Востокгеофизика" задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 766 рублей 29 копеек за общий период с 30.04.2012 по 10.11.2013.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества в течение 2011 - 2015 годов денежных средств, достаточных для своевременного погашения задолженности перед контрагентом - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" истец представил оборотно-сальдовую ведомость ООО "Востокгеофизика" по счету 51 за январь 2011 по декабрь 2015 год.

ПАО Сбербанк предоставлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Востокгеофизика" за период с 01.04.2013 по 31.03.2016.

Ссылаясь на то, что ввиду конфликта между директором ООО "Востокгеофизика" и его учредителем - ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" ответчик, имея финансовые возможности, намеренно не исполнял обязательства ООО "Востокгеофизика" перед ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", полагая, что указанное обстоятельство причинило обществу убытки в виде начисленных обществу санкций, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и наступлением у общества в связи с этим убытков, а также доказанности размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона обществах с ограниченной ответственностью).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями;

3) размер убытков, возникших у истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного кодекса).

Как следует из материалов дела руководство деятельностью ООО "Востокгеофизика" в период с 23.09.2011 по 15.12.2015 осуществлял генеральный директор Каргашин А.В.

Установлено, что одним из основных контрагентов общества являлось ОАО "Нижневартовскгеофизика", с которым обществом был заключен целый ряд различных гражданско-правовых договоров, действующих на протяжении длительного периода времени. О наличии указанных договоров, их содержании ответчик доподлинно знал, поскольку их подписывал. Имея такого контрагента, добросовестный и разумный директор при исполнении возложенных на него обязанностей обязан принять необходимые и достаточные меры для осуществления надлежащего контроля за исполнением обязательств по договорам.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения вышеперечисленных дел, ответчик вел переписку с указанным контрагентом, знал (должен был знать) о ходе исполнения договорных обязательств. Документально подтверждено при рассмотрении указанных дел выполнение указанным контрагентом договорных обязательств, наступление сроков оплаты основной задолженности и уклонение общества от погашения долга на протяжении длительного периода времени. Подтверждено первичными доказательствами и то, что уклонение от оплаты производилось в отсутствие объективных, уважительных причин, а также при наличии на счетах общества денежных средств, значительно превышающих долг.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неоплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, зная о наличии и содержании договоров, о выполненных контрагентом работах и оказанных услугах ответчик не предпринял действий, направленных на погашение долга, что является неразумным поведением.

Анализируя приведенные выше нормы права, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика выражается в непринятие им объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств - оплаты долга, и соответственно, отрицательного результата - взыскания с общества санкций в виде неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Противоправность действий ответчика заключается в нарушении им норм корпоративного законодательства. Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно в нарушение закона не исполняло судебные решения о взыскании долга по договорам подряда, аренды, что привело к дальнейшему взысканию санкций за неоплату основного долга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по исполнению взятых на себя обязательств и недопущению оснований привлечения общества к финансовой ответственности. Для этого у общества имелась возможность, в том числе достаточная сумма денежных средств, находящаяся на счетах общества, что подтверждается выписками по операциям на счетах, оборотно-сальдовой ведомостью общества за период с 2011 по 2015 год и подтверждениями самого ответчика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при наличии на счете должника денежных средств, необходимых для погашения требований контрагента, задолженность не была погашена. Доказательств направления имеющихся денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Противоправность вышеперечисленных действий общества в лице директора, по нарушению корпоративного законодательства документально доказана решениями суда. Как следует из текста решений по делам N А33-17326/2012, N А33-5997/2014, N А33-16298/2012, А33-20613/2013, А33-16299/2012, А33-1385/2013, А33-21783/2013, А33-16298/2012, доводы контрагента ответчиком не опровергались, арифметическую правильность расчетов ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправным, неразумным поведением ответчика и возникшими убытками судом с учетом обстоятельств конкретного дела установлена, размер убытков доказан, суд правомерно удовлетворил требование ООО "Востокгеофизика" в заявленном размере со ссылкой на то, что указанных убытков в виде финансовых санкций можно было избежать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей руководителя общества и обеспечения надлежащего исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами.

Ссылка апеллянта на наличие корпоративного конфликта в обществе не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2017 года по делу N А33-24028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Каргашина Андрея Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Ю.В. Хабибулина В.В. Радзиховская