Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-8315/17

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А62-6104/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космо-кабель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу N А62-6104/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РЕМИЗ-99" (г. Москва, ОГРН 1067759954790, ИНН 7722594564) к обществу с ограниченной ответственностью "Космо-кабель" (г. Смоленск, ОГРН 1136733001558, ИНН 6732054397) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РЕМИЗ-99" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "ПКФ РЕМИЗ-99") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космо-кабель" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Смоленская ТСК") о взыскании по договору поставки N 1-РК от 28.09.2015 задолженности в размере 248 461 руб. 96 коп., неустойки в размере 166 885 руб. 54 коп., судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 55 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 248 461 руб. 96 коп., неустойка в размере 166 885 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 307 руб. и представительских услуг в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию. Свою правовую позицию мотивирует тем, что непринятие истцом своевременных мер по взысканию задолженности привело к возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. По мнению апеллянта, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, в том числе не ссылается на неблагоприятные последствия, обосновывающие применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Апеллянт полагает, что истец злоупотребил своими правами длительное время не обращаясь в суд, чтобы увеличить размер суммы, подлежащей взысканию. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 29.01.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 25.12.2017, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения", а также распечаткой с сайта "Почта России".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1-РК от 28.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется в установленные сроки поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 цена товара определяется в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит расчет с продавцом за приобретенный товар в течении 10 банковских дней с момента получения покупателем товара.

Как следует из пункта 7.2 в случае неоплаты полученного товара в установленный срок, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 978 от 03.11.20165 на сумму 11 266 руб. 54 коп., N 917 от 14.10.2015 на сумму 275 195 руб. 42 коп., подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами N 1230 от 03.11.2015 и N 1148 от 14.10.2015.

Однако ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил обязательства по оплате, что им не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.06.2017, подписанным сторонами, в соответствии с которым задолженность составляет 248 461 руб. 96 коп. (л.д. 49).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017 с требованием погасить задолженность.

Ответчик письмом от 10.02.2018 со ссылкой на тяжелое финансовое положение просил дать ему возможность гасить долг частями.

Поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности последним не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 248 461 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период, начисленной за период с 29.10.2015 по 10.07.2017 в соответствии с пунктом 7.2 договора с применением ставки в размере 0,1 % от суммы долга в размере 166 885 руб. 54 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрсчёт не представлен.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

При рассмотрении дела в суде области ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на чрезмерность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции посчитал данные возражения обоснованными, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а в остальной части отказал.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании срока для обращения в суд с целью увеличения периода просрочки, несостоятелен, поскольку с указанным требованием истец обратился в суд в пределах срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не был лишен возможности оплатить образовавшуюся задолженность, уменьшив тем самым размер подлежащей взысканию неустойки, однако не сделал этого.

По мнению апеллянта, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, в том числе не ссылается на неблагоприятные последствия, обосновывающие применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле.

В силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.2 договора). Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что предполагает очевидность данного обстоятельства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Указанная в пункте 7.2 договора ставка неустойки в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства является обычно принятой в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считается чрезмерно высокой, ввиду чего, учитывая и длительный период просрочки исполнения обязательства, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу N А62-6104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик