Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-426/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-52664/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Дикси Юг"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 декабря 2017 года, принятое судьей В.В. Парамоновой,

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-52664/2017

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка N Т-336/0418 от 03.07.2003 в размере 71 976 руб. 53 коп. за период с 10.10.2011 по 23.08.2015.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Дикси Юг" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка в сумме 41 095 рублей 69 копеек за период с 04.09.2014 по 23.08.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика об изменении арендной платы. Ссылается, на неправомерное неприменение судом положений ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.07.2003 N 10095 ОАО "Екатеринбургская фабрика "Одежда" на праве аренды предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Свердловской области, с кадастровым номером 66:41:0402040:0001, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, 53, разрешенное использование - под существующие здания и строения с целью использования под существующие объекты промышленности, площадью 14 400 кв.м.

В последующем, на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2006 к договору аренды земельного участка, площадь изменена с 14 400 кв.м. на 16 217 кв.м.

На основании указанного приказа между Министерством и ОАО "Екатеринбургская фабрика "Одежда" заключен договор аренды указанного земельного участка от 03.07.2003 N Т-336/0418 на срок с 01.05.2003 по 30.04.2018 и подписан акт приемки-передачи земельного участка (приложение N 3 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2006 к договору аренды в число арендаторов земельного участка добавлено ЗАО "Дикси-Урал".

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2009 к договору аренды вышеуказанного участка от 03.07.2003 N Т-336/0418 к ЗАО "Мегамарт" переходят в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные указанным договором.

Договор аренды земельного участка и дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.06.2015 N 66/001/018/2015-800.

С 04.03.2015 права и обязанности ЗАО "Мегамарт" перешли к АО "Дикси Юг" после реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2155074051834.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 3.1 договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой его частью.

Арендная плата перечисляется Арендатором в Федеральное казначейство на код бюджетной классификации 01011105022020000120, администратором которого является МУГИСО ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора аренды).

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке независимо от Арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

При этом заключение дополнительного соглашения к настоящему Договору не требуется (п. 3.4 договора аренды).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.12.2006 к Договору аренды, арендная плата за земельный участок начисляется, исходя из расчета пропорционально занимаемой площади помещения.

Согласно п. 3.3 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет, указанный в приложении N 2, ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Задолженность по внесению арендной платы по договору по состоянию на 22.07.2017 у ответчика отсутствует.

За просрочку уплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки п. 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Поскольку ответчиком обязанности по уплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом (с просрочкой), истец начислил ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за период с 10.10.2011 по 23.08.2015 в сумме 71 976 руб. 53 коп.

О наличии задолженности ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес претензий от 04.08.2015 N 17-01-82/10952, от 11.02.2016 N 17-01-82/1705, от 03.03.2017 N 17-01-82/1863, от 22.05.2017 N 17-01-82/5129, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Оплата задолженности, ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 10.10.2011 по 23.08.2015, согласно которому размер неустойки составил 71 976 руб. 53 коп.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом 04.10.2017, претензия получена ответчиком 03.03.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности за период с 10.10.2011 по 04.09.2014.

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 199, 200 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 10.10.2011 по 04.09.2014 в размере 30 880 руб. 69 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 41 095 рублей 69 копеек. (71 976, 53 руб. - 30 880,69 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего извещения ответчика об изменении арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), абз. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, поскольку размер арендной платы установлен Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, расчет мог быть произведен ответчиком самостоятельно.

Отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком расчетов размера арендной платы не может быть принято судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления ответчику для оплаты соответствующих расчетов, само по себе не свидетельствует о том, что пользование земельным участком, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за пользование землей возникают не из расчета арендной платы, а из факта пользования земельным участком (ст. 8, 307 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что наступлению неблагоприятных последствий, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, способствовали виновные действия истца, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На ответчика, оформившее права на земельный участок, распространяется действие как ст.ст.1,65 Земельного Кодекса Российской Федерации, так и ст.ст.309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в данном случае, ссылки ответчика на отсутствие данных о порядке и сроках уплаты арендной платы, не может служить основанием освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.

Таким образом, наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п.1 ст 404 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы на не обоснованное не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не возникало.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что в данном случае, снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу N А60-52664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова