Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-9188/17

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А38-3854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 по делу N А38-3854/2017,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" (ИНН 1215120596, ОГРН 1071215004035) к обществу с ограниченной ответственностью "Треатек" (ИНН 1215157998, ОГРН 1111215004504) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в порядке регресса, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Миленина Алексея Александровича, Болтасова Эдуарда Евгеньевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное казенное учреждение "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" (далее - ФГКУ "4 Отряд ФПС по РМЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Треатек" (далее - ООО "Треатек", ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов в общей сумме 109 254 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что решением Арбитражного суда РМЭ от 4 февраля 2016 года по делу N А38-4266/2015 с ФГКУ "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" в пользу ООО "Треатек" взысканы убытки в сумме 178 508 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. При вынесении решения суд с учетом постановления по делу об административном правонарушении исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Миленина Алексея Александровича, являвшегося работником ФГКУ "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл".

Определением Арбитражного суда РМЭ от 30.06.2016 по делу N А38-4266/2015 с истца в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Решение и определение арбитражного суда исполнены учреждением в полном объеме.

Между тем вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 03.11.2016, установлена обоюдная вина водителя ФГКУ "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" Миленина Алексея Александровича и водителя ООО "Треатек" Болтасова Эдуарда Евгеньевича в равной степени. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в порядке регресса половину уплаченных сумм, в том числе расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. Однако претензия оставлена без ответа.

Исковые требования основаны на статьях 1068, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением от возмещения в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ страхового возмещения и судебных расходов.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "4 Отряд ФПС по РМЭ" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда от 03.11.2016 не имеет преюдициального значения для Арбитражного суда Республики Марий Эл, а иск направлен на переоценку принятого ранее арбитражным судом решения.

Поясняет, что после принятия Йошкар-Олинским судом решения у истца возникло право требования доли выплаченного ответчику возмещения в размере, соответствующем степени вины его водителя, то есть его половина. Это право, по мнению заявителя, могло быть реализовано истцом только в судебном порядке и только двумя способами: обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании доли выплаченного возмещения в порядке регресса.

Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства, установленные Йошкар-Олинским городским судом, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, делает принципиально невозможным для истца использование ни одного из указанных выше способов защиты права.

Также податель жалобы, ссылаясь на абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указывает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, что и было сделано истцом. Полагает, что предмет иска по делу N А38-3854/2017 и обстоятельства этого дела не являются тождественным предмету иска и обстоятельствам дела N А38-4266/2015 и принятие Арбитражным судом Республики Марий Эл решение об отказе или удовлетворении исковых требований не влияет на вступившее в законную силу и исполненное решение суда по ранее рассмотренному судом делу N А38-4266/2015.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о необоснованности требований истца в части взыскания в порядке регресса половины возмещенных ответчику судебных расходов.

С точки зрения заявителя, выплаченная ранее истцом в пользу ответчика сумма на оплату услуг представителя и сумма госпошлины входят в состав убытков и подлежат взысканию в пользу истца в размере половины суммы в порядке статьи 1081 ГК РФ, которая так же не имеет исключений из понятия "возмещение", а следовательно, не исключает возмещение и судебных расходов.

К апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, а именно: заявка на кассовый расход от 27.10.2017 N ЧТ002319, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03081А05100 за 30.10.2017, копия решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2016 по делу N А38-4266/2015, копия определения о взыскании судебных расходов от 30.06.2016 по делу N А38-4266/2015, копия решения Йошкар-Олинского городского суда от 03.11.2016 по делу N 2-6194/2016, копия апелляционной жалобы от 01.12.2016 по делу N 2-16194/2016, копия дополнений к апелляционной жалобе от 16.01.2017 по делу N 2-6194/2016, копия апелляционного определения от 28.02.2017.

Данные документы расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2016 года по делу N А38-4266/2015 с федерального государственного казенного учреждения "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Треатек" взысканы убытки в сумме 167 338 руб., расходы по оценке в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6170 руб. (т.1, л.д. 13-16).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что 20 января 2015 года в 16 час. 45 мин. у дома N 95 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы, водитель Миленин Алексей Александрович, управляя транспортным средством КАМАЗ-4311, государственный регистрационный знак Р643ВТ12, законным владельцем которого является ФГКУ "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл", нарушил пункты 3.1 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной, выполняя неотложное служебное задание, для получения преимущества перед другими участниками движения, включив проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, не убедился, что ему уступают дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак У002АХ12, под управлением Болтасова Эдуарда Евгеньевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак У002АХ12, собственником которого является ООО "Треатек".

Удовлетворяя требования общества "Треатек" о взыскании с казенного учреждения убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, арбитражный суд на основании сведений и документов, содержащихся в административном материале по факту ДТП, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине только водителя Миленина Алексея Александровича. При этом факт причинения имущественного вреда и виновность водителя Миленина Алексея Александровича в нарушении правил дорожного движения ФГКУ "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" по существу не оспаривались.

Решение арбитражного суда по делу N А38-4266/2015 участниками спора не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

Казенным учреждением обществу "Треатек" перечислены по платежному поручению от 04.08.2016 N 457527 денежные средства в сумме 178 508 рублей, в том числе расходы по оценке и расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 67).

Также возмещены взысканные определением арбитражного суда от 30 июня 2016 года по делу N А38-4266/2015 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2016 года N 184 (т.1, л.д. 68).

При этом, как следует из материалов дела, ФГКУ "4 Отряд ФПС по РМЭ" обратился в суд общей юрисдикции с иском к Миленину Алексею Александровичу о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 178 508 руб..

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2016 года по делу N 2-6194/2016 установлена обоюдная вина водителей Миленина А.А. и Болтасова Э.Е. в равной степени в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 94-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2017 года решение Йошкар-Олинского городского суда оставлено без изменения (т.1, л.д. 97-99).

Полагая, что решение суда общей юрисдикции в части установления обоюдной вины водителей имеет преюдициальное значение, казенное учреждение требует взыскать с ООО "Треатек" в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ половину уплаченных во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2016 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 о взыскании судебных расходов.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что возникшие после принятия судебного акта обстоятельства могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, из чего вытекает нетождественность основания иска, включающего обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, и основания рассмотренного иска, в которое такие обстоятельства не входили по причине их несуществования на день принятия судебного акта.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, возникших после принятия решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2016 по дле N А38-4266/2015 и определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 по тому же делу, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 ноября 2016 года по делу N 2-6194/2016 направлено на переоценку принятого судебного акта по делу N А38-4266/2015.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать в порядке регресса половину возмещенных ООО "Треатек" судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, понесенных последним при рассмотрении дела N А38-4266/2015.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2017 по делу N А38-3854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "4 Отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Ж.А. Долгова