Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-27/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А59-4604/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск", администрация г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения,

апелляционное производство N 05АП-27/2018, 05АП-29/2018

на решение от 17.11.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4604/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990) и администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Меджлумян Тигран Оганнесович и общество с ограниченной ответственностью "ПромПроектСтройСервис", о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10.08.2017 по делу N 233/17,

при участии:

от администрации г.Южно-Сахалинска: Демиденко Ю.В., доверенность от 02.02.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск", УФАС по Сахалинской области и третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинска" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения от 10.08.2017 по делу N 233/17.

Так же, администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 10.08.2017 по делу N 233/17.

Определением суда от 25.10.2017 дела N А59-4604/2017 и N А59- 3914/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А59-4604/2017.

Определением суда от 26.09.2017 по делу N А59-4604/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Меджлумян Тигран Оганнесович (далее - ИП Меджлумян Т.О., предприниматель).

Определением суда от 29.08.2017 по делу N А59-3914/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меджлумян Тигран Оганнесович и ООО "ПромПроектСтройСервис".

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск", администрация г.Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалоб указывают на то, что неуказание сведений о контактном лице, ИНН участника закупки, не является основанием для отклонения котировочной заявки, поскольку в самом извещении и в части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) такого основания не содержится. Подтверждением этого является тот факт, что за не указание этих сведений не было отклонено ни одной заявки ни в этом, ни в каком-либо другом запросе котировок.

Вместе с тем, в форме котировочной заявки данные сведения подлежат указанию с целью достоверно определить участника закупки, т.к. под аналогичными наименованиями могут выступать неограниченное количество юридических лиц и только по ИНН их можно идентифицировать, сформировать в ЕИС протокол, т.к. ИНН участника закупки является обязательным полем для заполнения при формировании протокола, связаться с участником закупки для подписания контракта и иного взаимодействия по закупке.

Администрация также не согласна с выводом суда относительно отсутствия нарушения оспариваемыми пунктами решения антимонопольного органа ее прав и законных интересов. Так, признавая жалобу ИП Меджлумян Т.О. обоснованной, контролирующий орган ставит под сомнение законность правового акта администрации г. Южно-Сахалинска и соответственно порождает определенные последствия в виде необходимости его отмены, как несоответствующего требованиям законодательства и корректировке порядка взаимодействия уполномоченного органа с заказчиками ГО "Город Южно-Сахалинск".

Кроме того, должностное лицо, допустившее нарушение части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ в случае установления данного факта судом, будет привлечено к административной ответственности, что подтверждено, как указал апеллянт, антимонопольным органом.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Сахалинской области выносились многочисленные решения, содержащие выводы о том, что лицами, ответственными за соответствие документации о конкурсе требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, является как заказчик, так и уполномоченное лицо. Таким образом, эти лица должны нести установленную действующим законодательством ответственность за допущенные нарушения указанного Федерального закона при составлении документации об аукционе (дело N А59-2424/2016).

Казенное учреждение в своей апелляционной жалобе указало на то, что согласно извещению, котировочная заявка составляется по форме согласно приложению N 1 и она должна соответствовать информации и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Извещение о запросе котировок не содержит требований заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Фактически в извещении о запросе котировок установлены требования к форме заявки, следовательно, соблюден пункт 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, отсутствие указания в котировочной заявке такой информации как ИНН, не является основанием для отклонения котировочной заявки, поскольку в самом извещении и в части 3 статьи 73 Закона 344-ФЗ такого основания не содержится.

Представитель администрации г.Южно-Сахалинска поддержал доводы апелляционных жалоб.

МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск", УФАС по Сахалинской области, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, 28.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0161300000117000884 на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23 и документация, утвержденная заказчиком, согласно которым заказчиком выступило Учреждение, а уполномоченным органом на проведение закупки выступила Администрация.

03.08.2017 в Управление поступила жалоба ИП Меджлумян Т.О. на положения документации, утвержденной Учреждением при определении поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23" (извещение N 0161300000117000884).

По мнению предпринимателя, извещение о проведении запроса котировок утверждено с нарушением норм Закона N 44-ФЗ, а так же, по его мнению, заказчик неправомерно требует от участников закупки предоставления документов и информации, не предусмотренной частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.08.2017 по делу N 233/17, которым жалоба ИП Меджлумян Т.О. на положения документации, утвержденной Учреждением при определении поставщика путем проведения запроса котировок по объекту: "выполнение работ по разработке проектно-сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23" (извещение N 0161300000117000884)признана обоснованной (пункт 1 решения).

Заказчик - Учреждение, признано нарушившим часть 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения Управления, Администрация и Учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Одним из способов осуществления закупок является запрос котировок (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 указанной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а перечисленные в данной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ определено, что под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 2 данной статьи заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона N44-ФЗ, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N44-ФЗ; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона N44-ФЗ, либо заверенные копии данных документов.

В силу прямого указания части 4 статьи 73 названного Закона действующее законодательство устанавливает запрет требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчиком к извещению о проведении запроса котировок должна быть приложена форма заявки на участие в запросе котировок, полностью соответствующая требованиям частей 3 и 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что к извещению о проведении запроса котировок по объекту: "выполнение работ по разработке проектно- сметной документации пожаро-охранной сигнализации здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. К. Маркса, 23" заказчик приложил форму котировочной заявки (Приложение 1), которая помимо требований установленных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, содержит требования о необходимости представления ИНН (участника закупки), контактное лицо: Ф.И.О., номер контактного телефона, адрес электронной почты.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, пришел к обоснованному выводу о том, что установление в котировочной заявке требований, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ, не соответствует закону и влечет дополнительные обременения или ограничения для участников торгов, в связи с чем, нарушают их права.

В этой связи выводы Управления, изложенные в пункте 1 оспариваемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно выводов Управления о нарушении заказчиком части 4 статьи 73 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения) в части требования о том, что заявка на участие в запросе котировок должна быть прошита и скреплена печатью участника закупки, коллегия отмечает следующее.

Требования к форме заявки на участие в запросе котировок в Федеральном законе N 44-ФЗ не установлены, а в пункте 2 части 1 статьи 73 указано, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация о форме заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что в данном случае Учреждение в извещении о запросе котировок разработало форму заявки на участие в запросе котировок, в соответствии с которой рекомендовано в целях исключения выпадения страниц котировочной заявки все листы заявки пронумеровать, сшить и скрепить печатью участника закупки (при ее наличии) (пункт 15 извещения).

Вместе с тем, извещение о запросе котировок не содержит требований заказчика о предоставлении каких-либо документов и информации, не предусмотренных частью 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ. Фактически в извещении о запросе котировок заказчик установил требования к форме заявки, чем выполнил требование пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными выводы Управления, изложенные в пункте 2 решения от 10.08.2017 по делу N 233/17.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении Администрации антимонопольным органом оспариваемое в части решение не принималось, обязательное для исполнения предписание контролирующим органом не выдавалось, соответственно выводы, изложенные в нем не влекут для Администрации какие-либо правовые последствия и не могут привести к нарушению ее прав и законных интересов в смысле части 1 статьи 198 АПК РФ. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Администрация суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Администрации на судебную практику Арбитражного суда Сахалинской области во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Так как все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2017 по делу N А59-4604/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович