Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-430/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-44922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Докучаев С.Н., по доверенности от 06.09.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СИБУР-Транс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 года по делу N А12-44922/2016, (судья А.П. Машлыкин),

по исковому заявлению федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в лице Волгоградского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге

к акционерному обществу "СИБУР-Транс" (ИНН 7708008440, ОГРН 1027700380410),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 582 583 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец, ФГП ВО ЖДТ, охрана) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "СИБУР-Транс" (далее - ответчик, АО "СИБУР-Транс"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 N УВО-2849/СТ-9286 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2015 и N 2 от 28.12.2015 (далее также - договор) в размере 19 156 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2015 указано, что суды фактически не установили наличие именно у ответчика, как у грузоотправителя, обязанности по обеспечению охраны и сменному сопровождению спорного груза, учитывая исключение газов энергетических из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды указали на наличие обязанности ответчика по оплате стоимости услуги по сверхнормативной охране грузов в силу условий договора.

Вместе с тем, судами не исследованы обстоятельства передачи спорного груза под охрану истца ответчиком по настоящему делу, равно как и не был исследован вопрос о полноте пакета документов, достаточных в силу пункта 1.17 договора для подтверждения факта сверхнормативной охраны груза.

Определяя, что причина задержки груза в пути следования зависела от заказчика, суды не указали на конкретные доказательства, на которых основаны указанные выводы.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года с АО "СИБУР-Транс" в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 156 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в размере 911 руб. 53 коп.

С АО "СИБУР-Транс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1088 руб. 47 коп.

АО "СИБУР-Транс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, как исполнителем услуг охраны, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011 N УВО-2849/СТ-9286 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.11.2015 и N 2 от 28.12.2015, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по сменному сопровождению и охране грузов, а ответчик - оплачивать оказываемые ему услуги в порядке и сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 1.16 договора установлено, что время сверхнормативной охраны исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки груза, до момента выдачи груза грузополучателю по акту приема (выдачи) грузов.

Согласно пункту 4.6.1 договора за оказание услуг сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки груза, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора и исчисляется по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным истцом и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

В качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг по сверхнормативной охране грузов истец указывает, что на ст. Татьянка Приволжской железной дороги 05.03.2016 в 05 часов 40 минут прибыли специализированные контейнеры-цистерны N 58427857 NN TGRU 0562411, TGRU 0562730, TGRU 0562427, по отправке ЭМ 268114, груз фракция пропан бутановая и на подъездные пути грузополучателя убыли 05.03.2016 в 09 часов 30 минут.

Первоначальный нормативный срок доставки груза истек 22.02.2016.

Согласно пункту 1.8 договора уполномоченными лицами заказчика услуг охраны являются грузоотправитель и грузополучатель. Причина задержки груза в пути следования зависит от заказчика (уполномоченных лиц заказчика), что соответствует условиям пунктов 3.2.6, 4.6.1 договора и предусматривает обязанность заказчика оплатить дополнительные сборы за сверхнормативную охрану вагонов.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнила свои договорные обязательства перед заказчиком по оказанию услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом и услуг по сверхнормативной охране грузов.

В материалы дела истцом представлены транспортная железнодорожная накладная по отправке ЭМ 268114; акт общей формы ГУ-23 от 05.03.2016 N 4/2532; акт приема (выдачи) контейнеров с грузами от 05.03.2016 N 326/353, которыми подтверждается факт нарушения срока доставки грузов и оказание истцом услуг по их сверхнормативной охране.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости оказанных услуг по сверхнормативной охране указанных выше специализированных контейнеров-цистерн составляет 19 156 руб. 71 коп. (с НДС 18%)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Распоряжением от 23.07.2015 N 1424-р утвердило перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора.

Согласно пункту 1 указанного перечня охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора подлежат взрывчатые материалы, топливо для реактивных двигателей, бензины и топливо дизельное всех наименований, спирт метиловый (метанол), газ энергетический (пропан, бутан).

При этом, исходя из смысла пункта 1 статьей 23 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", по общему правилу охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком. Исключением из общего правила являются случаи, когда охрана и сопровождение грузов обеспечивается грузоотправителями или грузополучателями в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии со статьями 3 и 17 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" МПС РФ издан приказ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", которым утвержден и введен в действие Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Согласно статье 17 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 17 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, грузоотправитель (грузополучатель) обязан обеспечить сменное сопровождение и охрану газов, кроме энергетических.

В соответствии с письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2015 N 04-01/4412 "О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р", грузы, указанные в пункте 1 Перечня специальных грузов, подлежат охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора согласно номерам кодов наименования грузов, указанных в Перечне грузов (Приложение N 3 к приказу МПС России от 18.066.2003 N 38).

Груз "газ энергетический" (пропан, бутан) подлежит охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, код ЕТСНГ 226040, 226125.226135, 226163, 226267.

Суд обоснованно отметил, что перевозимый спорный груз - газ энергетический (пропан, бутан) требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза на основании статьи 17 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, акты приема (выдачи) вагонов с грузами и другие документы.

Согласно акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 10.02.2016 г. серии П N 76306/921, вагон N 58427857 с контейнерами NN TGRU 0562411, TGRU 0562730,TGRU 0562427 с грузом фракция пропан бутановая код 226267 были приняты под охрану стрелком СК ст. Верхнекондинская Нижнетагильского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ж.д. от грузоотправителя - АО "СИБУР-Транс" на станции Нягань Свердловской ж.д. по договору на оказание услуг от 30.12.2011 N УВО 2849/СТ.9286. Грузополучатель - филиал ОАО "СГ-Трейдинг". Станция назначения - Татьянка Приволжской ж.д.

В соответствии с пунктом 1.17 договора истцом представлены в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание им ответчику услуг по сверхнормативной охране грузов, а также копии других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране вагона N 58427857, отцепленного на ст. Лихая Северо-Кавказской ж.д. для устранения технической неисправности, а именно: копии маршрута караула (наряда) ведомственной охраны формы ОГВ-3 с подписями и фамилиями стрелков СК ст. Лихая Ростовского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северо-Кавказской ж.д. сдавшими и принявшими вагон N 58427857 (с указанием времени передачи) в период нахождения вагона в ремонте с 16.02.2016 по 01.03.2016.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг как по охране грузов в пути следования, так и услуг по сверхнормативной охране указанного выше вагона с контейнерами на протяжении 14 суток нахождения вагона в ремонте, чем опровергнут довод ответчика о том, что вагон на время ремонта был передан охраной перевозчику и поэтому ею не охранялся.

Согласно имеющихся в материалах дела актов общей формы ГУ-23, собственником вагона N 58427857 является общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Вагонопарк", которое отвечает за надлежащее техническое состояние своего подвижного состава.

Условиями договора не предусмотрено прекращение охраной исполнения своих обязательств оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в случае их задержки в пути следования по зависящим или не зависящим от заказчика причинам, что подтверждается указанными выше маршрутами караула (наряда) ведомственной охраны формы ОГВ-3.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного ответа начальника железнодорожной ст. Лихая Северо-Кавказской ж.д. пути, выделенные для проведения текущего отцепочного ремонта, зарегистрированы и входят в состав производственно-технологического комплекса дистанции пути Дирекции инфраструктуры как верхнее строение станционных путей (Южно-приемочный парк), литер 17, протяженностью 27,0 км, место расположения: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, ст. Лихая с 1059 км ПК1 до 1065 км ПК4" (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "РЖД" серии 61-АЖ N 763502) и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" являются железнодорожными путями общего пользования, включенными в технологический комплекс инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

По расчету истца (в редакции заявления об уточнении исковых требований) общая стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов составила 19 156 руб. 71 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 19 156 руб. 71 коп. подтверждены документально и им не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по сверхнормативной охране груза противоречат условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции подробно проверил все доводы сторон, выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24.05.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба АО "СИБУР-Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу А12-44922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова