Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15995/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-7747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15995/2017) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) к Инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Тюмени, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 02.12.2016 N 88944647 и решения от 07.06.2017 N 11-14/09186@ в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова Светлана Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 04-14/22376 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени - Пономарева Инна Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018; Иванова Светлана Ивановна, предъявлено удостоверение, по доверенности N б/н от 29.12.2017 сроком действия по 06.06.2018; Козлова Светлана Борисовна, предъявлен паспорт; Горохов Борис Анатольевич, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" - Шелия Наталья Юрьевна, предъявлен паспорт, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 1 год; Снимщикова Анна Михайловна, предъявлен паспорт; Сутягин Сергей Ильхамович, предъявлен паспорт, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее по тексту - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 02.12.2016 N 88944647 и решения от 07.06.2017 N 11-14/09186@ и в части в доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по эпизодам, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фосса", ООО "Гермес", ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень", ООО "Спецмонтаж-проект Сервис" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций в рамках сделок контрагентами ООО "Фосса", ООО "Гермес", ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень", ООО "Спецмонтаж-проект Сервис" и, соответственно, признал правомерным доначисление Обществу НДС.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт поставки товара контрагентами, а также выполнения работ ООО "Спецмонтаж-проект Сервис", в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены; Инспекция и Управление не представили доказательства отсутствия у контрагентов возможности поставлять товары налогоплательщику (производить работы).

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения ФНС России от 16.10.2017 по жалобе ООО "Компания "Стенстрой" на решение Инспекции от 02.12.2016 N 88944647.

Апелляционный суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку Управлением не обоснована относимость представленного документа к настоящего спора.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва Управления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд в электронном виде 12.02.2018, Обществом было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено указанное ходатайство в суде первой инстанции и не доказана невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции.

Указанные документы подлежат возврату Обществу вместе с настоящим постановлением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты, в том числе, НДС, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 15.08.2016 N 13-1-54/21.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 02.12.2016 принято решение N 88944647 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 881 553 руб., НДС 83 341 965 руб.; начислены пени по налогам в общем размере 23 242 245 руб. 85 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 6 990 290 руб. 30 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 07.06.2017 N 11-14-09186@ жалоба Общества была удовлетворения в части доначисления НДС, штрафов, пени по взаимоотношениям с ООО "Лана", ООО "СтройТехСервис", ООО "Спецстрой". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции и решение Управления в указанной выше части не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "ФОССА", ООО "Гермес", ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень", ООО "Спецмонтаж-проект Сервис" (поставка товара), с ООО "Спецмонтаж-Проект сервис" (подрядные работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО "Фосса", ООО "Гермес", ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень", ООО "Спецмонтаж-проект Сервис", в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Фосса".

Из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов установлено, что в соответствии с договором поставки от 05.10.2012 ООО "Фосса" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Компания "Стенстрой" (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В ходе проверки установлено, что всего по указанному договору было выставлено в адрес Общества счетов-фактур на общую сумму 51 049 971 руб., в том числе НДС в размере 7 787 284 руб. Из указанных документов следует, что ООО "Фосса" поставляло налогоплательщику строительные материалы.

Инспекция пришла к выводу о том, что в 2013 году Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС на 7 787 284 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фосса". Указанный вывод основан на следующем.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Фосса" зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2012 года, ликвидировано 30.10.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Фосса" трудовых ресурсов, имущества. Также налоговым органом установлено, что какие-либо расчеты по оплате коммунальных платежей, выплату заработной платы организация не производила, отсутствуют признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Директором и учредителем числился Болдырев Андрей Владимирович.

По сведениям налогового органа с момента регистрации за 2012 и 2013 года ООО "Фосса" была представлена одна справка по форме 2-НДФЛ в отношении Болдырева А.В. В 2014 году справки по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не представлялись

В ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен учредитель и руководитель ООО "Фосса" Болдырев А.В.

В ходе допроса Болдырев А.В. подтвердил создание по собственной инициативе ООО "Фосса" и осуществление руководство данной организацией, дал пояснения в отношении хозяйственной деятельности ООО "Фосса", подтвердил, что в штате не было иных сотрудников.

Болдырев А.В. также подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом по поставке строительных материалов, а также подписание документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком (договор, счета-фактуры). Болдырев А.В. сообщил, что поставлял Обществу стеновую шпатлевку, кирпич, гипсокартон, гвозди, клей, грунтовку. Затруднился назвать объемы поставлено товара, его производителей, торговые марки, а также остальной перечень поставленной продукции.

В отношении хранения и доставки в адрес Общества поставляемого товара Болдырев А.В. сообщил о том, что собственных транспортных средств у ООО "Фосса" не было. Для поставки товара нанимались частники. Кроме того, Общество самостоятельно забирало товар, скомплектованный по заявкам. Товар забирался со складов в Антипино, ул. Чекистов, промбаза Утешево. Официально ООО "Фосса" договоры на пользование складскими помещениями не заключало. С арендой складов Болдырев А. В. договаривался как физическое лицо, адреса складов, с кем конкретного

договаривался сообщить не смог.

В отношении приобретения поставляемого Обществу товара Болдырев А.В. сообщил, что приобретал товар за наличные денежные средства в г. Екатеринбурге, а также в г. Тюмени. У каких юридических лиц приобретал товар сообщить не смог. Товар также приобретался в строительных магазинах г. Тюмени, в каких именно свидетель затруднился пояснить.

В отношении поступления на счет Бодырева А.В., открытого Болдыреву А.В. как индивидуальному предпринимателю, в Западно-Сибирском банке Сбербанка России, 2 млн. руб. за транспортные услуги, свидетель пояснил, что индивидуальный предприниматель Болдырев А.В. транспортные услуги ООО "Фосса" не оказывал, от каких организации поступили деньги не помнит.

Вместе с тем, Болдырев А.В. учитывая, что он являлся единственным работником ООО "Фосса", а также учитывая значительную стоимость поставленного товара (свыше 51 млн. руб.) не мог представить конкретных сведений относительного того, у каких лиц закупался товар, относительно полного ассортимента поставляемого Обществу товара, производителей товара, где именно хранился закупленный товар (учитывая значительность объема поставленного товара), не смог сообщить конкретных сведений относительно порядка поставки силами ООО "Фосса".

Также налоговым органом установлено, что в протоколе допроса от 15.02.2016 Болдырев А.В. сообщил о том, что руководитель ООО "Компания "Стенстрой" Бальон В.В. ему не знаком, тогда как при допросе 09.03.2016 сообщил о том, что договор поставки заключался в офисе ООО "Компания "Стенстрой" в присутствии Бальона В.В.

Также при допросе 15.02.2016 Болдырев А.В. сообщил о том, что для расположения ООО "Фосса" им арендовался офис по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116, помещение арендовалось по договору субаренду с индивидуальным предпринимателем, однако, допросив собственника данного помещения, Инспекцией установлено, что указанные показания Болдырева А.В. недостоверны, поскольку собственник помещения сообщил о том, что помещение находилось в аренде у сторонней организации, и индивидуальному предпринимателю не предоставлялось.

По результатам анализа банковской выписки ООО "Фосса" Инспекцией было установлено, что Общество не перечисляло ООО "Фосса" денежные средства за поставленный товар по договору от 05.10.2012, тогда как в соответствии с пунктом 2.5 договора поставки от 05.10.2012, заключенного между ООО "Фосса" (поставщик) и Обществом (покупатель) расчеты за поставленный товар производятся в безналичном порядке на расчетный счет поставщика путем внесения 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета покупателем.

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки от 05.10.2012 ООО "Фосса" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания "Стенстрой" (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора предусмотрено условие о письменном согласовании условий о количестве, ассортименте товара путем направления письменных заявок.

Требованием от 18.09.2015 N 61301/13-1/2 у Общества помимо договора поставки от 05.10.2012 Инспекцией были запрошены все приложения, являющиеся неотъемлемой частью названного договора. Такие приложения не были представлены Обществом.

Инспекцией было установлено, что единственным лицом, у которого ООО "Фосса" закупало строительные материалы, являлось само Общество. Таким образом, ООО "Фосса" продает обратно Обществу, купленные у него товары, что не имеет экономического смысла, как обоснованно указала Инспекция.

Так, ООО "Фосса" 28.01.2013 приобретает у Общества строительные материалы на сумму 10 539 500 руб., 20.02.2013 на сумму 2 000 000 руб., 21.02.2013 на сумму 1 000 000 руб., 22.02.2013 на сумму 706 521 руб. и перечисляет соответствующие суммы денежных средств на расчетный счет Общества.

При этом 20.02.2013 ООО "Фосса" выставляет Обществу счет-фактуру N 143 на сумму 2 000 000 руб., 21.02.2013 счет-фактуру N 1145 на сумму 1 000 000 руб., 22.02.2013 выставлена счет-фактура N 1158 на сумму 706 521 руб., 11.03.2013 выставлена счет-фактура N 11 на сумму 9 539 525,79 руб., 12.04.2013 выставлена счет-фактура N 27 на сумму 1 000 967,66 руб.

При этом Инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО "Фосса" также поступают денежные средства от иных спорных контрагентов Общества, а именно от ООО "Гермес", ООО "ЛК Эра-Тюмень", ООО "Строймонтаж-проект сервис".

Указанные организации участвуют в денежных потоках друг друга и Общества, участвуют между собой в транзите денежных средств, полученных от Общества.

Инспекцией было установлено, что денежные средства, направленные Обществом на счета указанных организаций возвращаются обратно к Обществу под тем или иным видом либо обналичиваются должностными лицами спорных контрагентов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены должностные лица налогоплательщика, ответственные за закупку, приемку и оприходование товара.

Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Бальон В.В. (протокол допроса от 08.06.2016) факт взаимоотношений с ООО "Фосса" признал. При этом затруднился ответить на какие-либо вопросы, касающиеся взаимодействия с названным контрагентом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела закупа Общества Пирог Э.К. (протокол допроса от 09.02.2016) сообщил, что ООО "Фосса" на слуху, заключались ли договоры не знает, надо смотреть документы; как доставлялись товары, закупленные у ООО "Фосса" не знает, предполагает, что скорее всего силами поставщика.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель руководителя отдела закупа Шорохова Е.Ю. (протокол допроса от 06.02.2016) подтвердила привлечение ООО "Фосса" в качестве поставщика; какие-либо конкретные сведения, касающиеся взаимодействия с поставщиком затруднилась сообщить.

Допрошенная в качестве свидетеля Шевченко Н.С. (протокол допроса от 09.02.2016), являвшаяся в период 2013 -2014 годов менеджером отдела закупа, подтвердила заключение договора с ООО "Фосса". Однако, никакие конкретные сведения в отношении названного поставщика не смогла сообщить, предположила, что товар от ООО "Фосса" забирался самовывозом.

Кладовщик Лиханов В.В. (протокол допроса от 08.02.2016) показал, что товар закупался у Компании Брозэкс, ТД "Финские краски", Электрик, других поставщиков не помнит. ООО "Фосса" возможно знакомо, точно не помнит. Лиханов В.В. пояснил, что любая поставка оформлялась товарной накладной, имелись маршрутные листы.

Кладовщик Лакиза А.В. (протокол допроса от 08.02.2016) показал, что ООО "Фосса" не помнит, подтвердил, что вел складской учет поставляемого товара.

Кладовщик Лунева И.А. (протокол допроса от 09.02.2016) подтвердила, в 2013- 2014 годах поставка товара оформлялась товарными накладными и товарно- транспортными накладными. ООО "Фосса" слышала только наименование организации, не известно доставлялся ими товар или нет.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что документы, подтверждающие приход (оприходование) и расход (списание) товара в разрезе номенклатуры и количества по взаимоотношениям с ООО "Фосса" Обществом не ведутся, отсутствуют товаросопроводительные документы, спецификации и заявки на поставку товара, в то время как по взаимоотношениям с реальными поставщиками товара Инспекцией было установлено, что такие документы оформляются.

В частности, Обществом по требованиям Инспекции не были представлены карточки счета 41, отражающем наличие и движение товара.

После вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщиком в Инспекцию были представлены карточки по счету 41, однако, проанализировав данные карточки Инспекцией установлено, что данными карточками не подтверждается закуп товара и его оприходование в полном объеме перечня строительных материалов, отраженных в представленных Обществом на подтверждение права на налоговый вычет счетах-фактурах.

В ходе налоговой проверки с целью подтверждения поставки товара от ООО "Фосса" налогоплательщиком были представлены путевые листы.

В отношении указанных путевых листов Инспекцией было установлено, что в нарушение требований, предъявляемых Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, в путевых листах отсутствуют показания спидометра, отсутствует указание количества выданного горючего, время выезда транспортного средства, а также его возвращение с нулевыми показателями ГСМ, отсутствуют сведения о водительском удостоверении, отсутствует отметка медработника, допускающего выезд водителя в рейс. Кроме того, путевые листы выдавались на каждый день, а на определенный промежуток времени в несколько дней.

Кроме того, в целях установления факта доставки товара от ООО "Фосса" Инспекцией у налогоплательщика были затребованы товаросопроводительные документы, которые Обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что в представленных Обществом в налоговый орган товарных накладных отсутствует ссылка на реквизиты транспортных накладных, сведения о лицах, принявших груз, сведения о доверенности, дата принятия груза.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Фосса" по поставке строительных материалов.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень".

Из представленных Обществом в ходе налоговой проверки документов Инспекцией установлено, что в соответствии с договором поставки от 06.05.2013 N 18/3 ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания "Стенстрой" (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

По требованию налогового органа от 25.03.2016 ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" были представлены указанный выше договор поставки и соответствующие счета-фактуры.

Налоговой проверкой установлено, что всего по указанному договору было выставлено в адрес Общества счетов-фактур на общую сумму свыше 102 млн. руб., в том числе НДС в размере 41 937 954 руб. Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" поставляло налогоплательщику строительные материалы.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что за период 2013-2014 года Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС на 41 937 954 руб. по взаимоотношениям с ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень".

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе проверки установлено, что директором и учредителем ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" являлся Тухватуллин Наиль Вавилович.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" какого - либо имущества. В 2013 году среднесписочная численность работников организации составляла 6 человек, в 2014 году - 4 человека.

По данным анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что заявляя вычеты почти в равной сумме исчисленного налога, суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальном размере.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель Бальон В.В. (протокол допроса от 09.06.2016), который подтвердил факт привлечения ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" в качестве поставщика строительных материалов, подтвердил знакомство с Туватуллиным Н.Р., а также фактическое местонахождение ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" по месту нахождения Общества (г. Тюмень, ул. Барабинская д. 41), сообщил, что доставка товара осуществлялась силами поставщика. Бальон В.В. также дал иные пояснения по обстоятельствам взаимодействия с ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень".

В ходе налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель и учредитель ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" Тухватуллин Н.Р., который подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом по поставке строительных материалов, подтвердил, что подписывал договор поставки и счета- фактуры.

В ходе допроса Тухватуллин Н.Р. пояснил, что юридическим адресом ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" являлось г. Тюмень, ул. Судоремонтная д. 6. Фактический адрес- г. Тюмень, ул. Барабинская д. 41. Для осуществления деятельности ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" арендовывало в период 2013-2014 у Общества офисное помещение и склад площадью до 200 кв.м. В период 2013-2014 года в ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" трудовую деятельность осуществляли около 12 сотрудников.

Тухватуллин Н.Р. показал, что поставщиками для ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" являлись ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой", ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Реалайн", ООО "Ямалэлектростроймонтаж", ООО "ЛВБ". Способ доставки различный- железнодорожный транспорт, автомобильный транспорт.

В период приобретения товаров (2013-2014 года) материально ответственными лицами являлись кладовщики Общества.

В отношении поставки товаров от ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой" Тухватуллин Н.Р. показал, что грузоотправителями товара значились указанные контрагенты, грузополучателем значилось ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень". При этом товар оприходовали кладовщики Общества.

В отношении доставки товара непосредственно Обществу Тухватуллин Н.Р. пояснил, что доставки товара как таковой не было, товар забирался на складе Общества. Поставщики товара доставляли материалы до склада, арендованного ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" у Общества. Кладовщики Общества данный товар принимали, после чего товар реализовывался Обществом. Таким образом, перемещение товара от ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" к Обществу не производилось. Ответственными лицами, отгружавшими товар от ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" и принимавшими товар в Обществе являлись кладовщики Общества.

Между тем, в результате анализа банковской выписки ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" Инспекцией было установлено, что Общество не перечисляло названному контрагенту денежные средства за поставленный товар по договору от 06.05.2013 N 18/13. Тогда как согласно условиям указанного договора срок оплаты каждой партии товара не может превышать 30 дней.

На основании анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" Инспекцией установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору от 06.05.2013 N 18/13 от Общества на расчетный счет поставщика не поступали. К указанному выводу налоговый орган пришел с учетом того, что по банковской выписке прослеживаются перечисления от Общества в адрес ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" по иным договорам, заключенным между названными лицами, а не по договору от 06.05.2013 N 18/13.

Как указывалось выше, в соответствии с договором поставки от 06.05.2013 N 18/13 ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания "Стенстрой" (покупатель) товар и комплектующие в количестве, ассортименте, по цене, указанной в счетах, которые составляются на основании поступивших заявок покупателя, подписанные представителями сторон и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора предусмотрено условие о письменном согласовании условий о количестве, ассортименте товара путем направления письменных заявок.

Требованием от 30.03.2016 N 79281/13-1/1 у Общества помимо договора поставки от 06.05.2013 N 18/13 Инспекцией были запрошены все приложения, являющиеся неотъемлемой частью названного договора, счета на оплату, выставленные ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень". Такие приложения, счета на оплату Обществом не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также была установлена фактическая невозможность поставки строительных материалов для ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" поставщиками ООО "Авангард", ООО "Фосса", ООО "Регионкомплектстрой".

В ходе налоговой проверки в отношении ООО "Авангард" Инспекцией было установлено, что указанная организация была создана в мае 2013 года и ликвидирована в январе 2015 года. Руководителем и учредителем ООО "Авангард" являлся Худяков С.А. (также являлся руководителем ООО "Гермес"). Имущества организация не имела. Среднесписочная численность в 2013 году - 1 человек (Худяков С.А.).

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО "Авангард" Худяков С.А. (протокол допроса от 28.01.2016 N 28) подтвердил создание и руководство ООО "Авангард". На вопрос относительно основных контрагентов в период 2013-2014 года, кто от имени ООО "Авангард" подписывал договоры, накладные, счета-фактуры ответить затруднился.

Анализ банковской выписки ООО "Авангард" также показал, что указанное лицо не осуществляло закуп строительных материалов, установлено перечисление денежных средств с назначением платежа "за продукты питания", "за транспортные услуги" в адрес ООО "Фосса", индивидуальных предпринимателей Болдырева А.В., Шпалыгина Е.Д., Черкашина В.В., Голубевой Л.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Болдырев А.В. показал, что оплату получил именно за оказание транспортных услуг; Шпалыгин Е.Д. пояснил, что фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, зарегистрировался и открыл расчетный счет по просьбе иного лица; Черкашин В.В. пояснил, что развозил для ООО "Авангард" минеральную воду (представлен договор на перевозку грузов); Голубева Л.А. пояснила, что взаимоотношений с ООО "Авангард" не было.

По взаимоотношениям ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" с ООО "Регионстройкомплект" Инспекцией было установлено следующее.

В ходе налоговой проверки ООО "Регионстройкомплект" в Инспекцию был представлен договор поставки товарно-материальных ценностей от 23.12.2013 N 2/2013, в соответствии с которым ООО "Регионстройкомплект" (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар и комплектующие в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете. В Инспекцию также были представлены счета-фактуры, товарные накладные.

ООО "Регионстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица в мае 2013 года. Руководитель и учредитель - Баграмов Альберт Данисламович (на допрос не явился).

При анализе карточки счета 41 за 2014 год Инспекцией было установлено, что основными поставщиками строительных материалов в адрес ООО "Регионстройкомплект" являлись ООО "Фосса", ООО "Авангард", Общество, индивидуальный предприниматель Бальон В.В. (он же руководитель налогоплательщика).

Кроме того, по результатам анализа представленных договоров Инспекцией было установлено, что Общество приобретает в ООО "Регионстройкомплект", а ООО "Регионстройкомплект" приобретает у ООО "Фосса" одно и тоже количество товара, с одной и той же наценкой на любой вид товара от 2 % до 3 %.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что между ООО "Регионстройкомплект" и Обществом был напрямую заключен договор поставки от 13.12.2013 N 8/2013, а также договор от 01.12.2013 N 2/1.12.13 в соответствии с условиями которых ООО "Регионстройкомплект" (поставщик) обязуется передать в собственность, а Общество (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар и комплектующие в количестве, ассортименте и по цене, указанной в счете.

Возможность поставки индивидуальным предпринимателем Бальоном В.В. (он же руководитель налогоплательщика) товаров в адрес ООО "Регионстройкомплект", затем в ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень", а затем Обществу оценена налоговым органам как сомнительная, не имеющая действительной экономической цели.

При допросе руководителя ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" Тухватуллина Н.Р., последний также сослался на наличие взаимоотношений с такими поставщиками, как ООО "Бизнес-Инвест" ООО "Реалайн", ООО "Ямалэлектростроймонтаж", ООО "ЛВБ".

ООО "Реалайн" (ИНН 7728310970), ООО "Бизнес-Инвест" (ИНН 7723407680), ООО "Ямалэлектростроймонтаж" (ИНН 8904077185) были созданы в качестве юридических лиц только в 2015 году, в то время как спорные счета-фактуры выставлялись в налоговых периодах 2013 - 2014 годах. ЗАО "ЛВБ" (ИНН 7703822470) в качестве юридического лица было создано в ноябре 2014 года, в то время как последние первичные учетные документы между Обществом и ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" датированы октябрем 2014 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были получены свидетельские показания Игнатовой А.И.; Бабушкина А.Н., Вихрева А.П., Рявкиной И.Н., Бирюкова А.А., в отношении которых в 2013 году ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" в налоговый орган представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" подтвердило трудоустройство указанных лиц в 2013 году.

Однако, в ходе допроса Бабушкина А.Н., Вихрев А.П. отрицали ведение трудовой деятельности в ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" (протоколы допроса от 07.11.2016). Свидетель Рявкина И.Н. показала, что ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" строительные материалы не продавала, поставщики не известны (протокол допроса от 07.11.2016). Аналогичные показания дал свидетель Бирюков А.А.

Свидетель Игнатова А.И. (протокол допроса от 07.11.2016) показала, что работников в ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" не было, кто официально был трудоустроен ей не известно, реальной финансово-хозяйственной деятельностью организация не занималась. Строительные материалы ООО "ЛК "Эра-Тюмень" никогда не продавало и не закупало. По мнению свидетеля, ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень" осуществляло фиктивную деятельность.

Кроме того, установлено, что товар приобретается Обществом в тех же периодах непосредственно у производителей, а именно: ООО "Завод сухих смесей "Брозэкс", ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК", ООО "Лакокрасочный завод" по более низким ценам.

По взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж - Проект сервис" (далее ООО "СМПС").

Из представленных Обществом на проверку документов Инспекцией установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО "СМПС" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2014 N 1-ТМЦ, согласно которому ООО "СМПС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "Компания "Стенстрой" (покупатель) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласию сторон. Ассортимент количество, цена единицы товара, общая стоимость каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки

покупателя.

Доставка товара предусмотрена самовывозом или непосредственно поставщиком на склад покупателя.

Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами ООО "СМПС" поставляло налогоплательщику строительные материалы.

В соответствии с договором от 05.03.2014 N 09/14 ООО "СМПС" также выполняло для Общества комплекс строительно-монтажных работ.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что за 2014 год Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в общем размере 25 313 267 руб. по взаимоотношениям с ООО "СМПС".

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужило следующее.

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО "СМПС" являлся Патлин Андрей Николаевич, учредитель - Фатеев Александр Николаевич.

Средняя списочная численность ООО "СМПС" составляет 1 человек, в собственности 3 объекта транспорта, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен директор Общества Бальон В.В., который подтвердил взаимоотношения с ООО "СМПС". Однако, не смог представить конкретных пояснений в части заключения договора, порядка его исполнения, пояснив, что поставка товара осуществлялась силами поставщика ООО "СМПС".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СМПС" Патлин А.Н. признал взаимоотношениям с Обществом. Вместе с тем, затруднился представить какую-либо конкретную информацию части заключения договора, порядка его исполнения.

В ходе налоговой проверки Инспекцией у Общества и у ООО "СМПС" были истребованы все приложения и заявки по указанным выше договорам. Указанными лицами истребованные документы представлены не были.

По требованию налогового органа ни Общество, ни ООО "СМПС" также не представили товаросопроводительные документы на поставленный товар.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.04.2014 N 1-ТМЦ в случае доставки товара силами поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы.

Однако, по результатам анализа банковских выписок Общества перечисление денежных средств за транспортные услуги установлено не было. При этом директор Общества Бальон В.В. указывает на доставку товара силами поставщика ООО "СМПС".

По результатам анализа банковской выписки ООО "СМПС" Инспекцией было установлено отсутствие оплаты Обществом поставок товара по договору от 01.04.2014 N 1-ТМЦ, условиями которого предусмотрено, что оплата каждой партии товара не может превышать 30 дней.

Одновременно с этим налоговым органом по результатам анализа банковских выписок было установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "СМПС" в 2013-2014 годах, в полном объеме выведены в адрес руководителей организаций с назначением "согласно договорам займов":

-Тухватуллина Н.Р. (руководитель ООО "ЛК "Эра-Тюмень");

-Патлина А.Н. (руководитель ООО "СМПС");

-ИП Бальон В.В. (руководитель ООО "Компания "Стенстрой");

-Решетниковой Е.В. (руководитель ООО "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ", которое оказывает услуги по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания "Стенстрой", ООО "Логистическая компания "Эра-Тюмень", оказывает консультационные услуги ООО "СМПС" и ООО "Регионкомплеигстрой", которое является звеном перечисления денежных средств между ООО "ЛК "Эра-Тюмень" и ИП Бальоном В.В.).

При этом, в результате проведенного анализа расчетных счетов ООО "ЛК Эра-Тюмень", ООО "СМПС", ООО УК "БИЗНЕС-КЛАСС "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ" за период 2013 год установлено, что обратные поступления за предоставленные займы в адрес организаций, выдавших займы, отсутствуют.

Кроме того, установлено, что товар приобретается Обществом в тех же периодах непосредственно у производителей, а именно: ООО "Завод сухих смесей "Брозэкс", ООО "КНАУФ ГИПС ЧЕЛЯБИНСК", ООО "Лакокрасочный завод" по более низким ценам.

Также налоговым органом были проанализированы представленные Обществом карточки по счету 41, из содержания которых не установлено приобретение налогоплательщиком в 2014 году строительных материалов у ООО "СМПС", которые отражены в представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС счетах-фактурах.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлена реальность взаимоотношений Общества и ООО "СМПС" в части договора строительного подряда от 05.03.2014.

Так, Инспекцией было установлено, что из договора подряда от 05.03.2014 N 09/14 и представленных налогоплательщиком на проверку актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО "СМПС" осуществлено именно строительство объектов, в сроки, оговоренные п. 1.5 договора (с 05.03.2014 по 01.07.2014) и отраженные в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В то время как представленные Обществом свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности произведена, а следовательно, у налогоплательщика право собственности возникло на основании следующих документов:

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 20 - дата регистрации права собственности 23.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права N 72НМ803276, основание - декларации об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014, договор купли- продажи имущества от 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 21 дата регистрации права собственности 16.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации нрава N 72НМ743448. основание - декларации об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли- продажи имущества от 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 23 - дата регистрации права собственности 16.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации нрава N 72НМ654999, основание - декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 25 - дата регистрации права собственности 16.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права N 72IIM567930. основание - декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2014, договор купли- продажи имущества oт 24.08.2012);

- котельная ул. Барабинская. 41 стр. 27 - дата регистрации права собственности 16.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права N 72НМ56793Г основание - декларация об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли- продажи имущества от 24.08.2012);

- сварочный цех ул. Барабинская. 41 стр. 26 дата регистрации права собственности 22.07.2014 (свидетельство о государственной права N 72 НМ829695, основание - декларация об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- склад открытый ул. Барабинская, 41 сооружение 2 - дата регистрации права собственности 22.09.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права N 72НМ803293, основание - декларация об объекте недвижимою имущества от 10.09.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2012);

- склад уд. Барабинская. 41 стр. 18 - дата регистрации права собственности 16.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права N 72НМ567928, основание - декларации об объекте недвижимою имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2012);

- склад ул. Барабинская. 41 стр. 19- - ;дата регистрации права собственности 24.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации нрава N 721IM824459. основание - декларации об объекте недвижимою имущества от 10.09.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- склад ул. Барабинская. 41 стр. 22 - дата регистрации права собственности 16.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права N 72ПМ567927, основание - декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2014, договор купли- продажи имущества от 24.08.2012);

- склад ул. Барабинская. 41 стр. 28 - дата возникновения права собственности 24.09.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации нрава N 72НМ824555, основание -декларация об объекте недвижимого имущества от 10.09.2014. договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- бытовой корпус ул. Барабинская. 41 стр. 24 - дата возникновения права собственности 16.07.2014 г. (свидетельство о государственной регистрации права N 72НМ567929, основание - декларация об объекте недвижимого имущества от 26.02.2014, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012);

- газопровод ул. Барабинская. 41 стр. 16, ГП-1 - дата возникновения права собственности 05.11.2013 (свидетельство о государственной регистрации права N 72НМ584258, основание - декларация об объекте недвижимого имущества о г 17.10.2013, договор купли-продажи имущества от 24.08.2012).

Инспекция установила, что все объекты приобретены Обществом по договору купли-продажи в августе 2012 года, а не построены в 2014 году.

Кроме того, право собственности на газопровод по ул. Барабинская. 41, стр. 16. 111-1 Обществом приобретено 05.11.2013, то есть, до начала строительных работ ООО "СМПС".

Согласно протоколам допросов Савиных Е.Н., Бояркина Г.В., Ибрагимова И.Й. (работники Обещства) свидетелям не известно о факте проведения стиротельных работ с марта по июнь 2014 года на территории ООО "Компания "Стенстрой".

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СМПС" материально -технических средств, трудовых ресурсов. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СМПС" свидетельствует об отсутствии закупа соответствующих материалов, изделий, конструкций, которые могли быть поставлены на место производства работ и использованы при выполнении строительных и монтажных работ в рамках договора строительного подряда.

По взаимоотношениям с ООО "Гермес".

Из представленных Обществом в ходе налоговой проверки документов Инспекцией было установлено, что в соответствии с договором поставки строительных материалов от 14.12.2012 ООО "Гермес" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя (Общество) товар, а покупатель обязался принять его и оплачивать. Из указанного договора следует, что ассортимент товара, требуемого к поставке, подлежит указанию покупателем в заявке.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2013 году Обществом неправомерно завышены вычеты по НДС в общем размере 575 616 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гермес".

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужило следующее.

Так, Инспекцией установлено, что справка по форме 2-НДФЛ подавалась только в отношении Худякова С.А. (директор организации в спорный период).

Допрошенный в качестве свидетеля Худяков С.А. (протокол допроса от 15.04.2016) факт создания по своей инициативе и руководство ООО "Гермес" подтвердил, а также взаимоотношения с Обществом, признал подписание договоров и счетов-фактур. При этом, свидетель затруднился назвать юридический адрес ООО "Гермес", пояснить, у кого, где именно осуществлялось хранение закупаемого товара, в последствии реализованного Обществу. Свидетель подтвердил доставку товара в адрес Общества собственными силами ООО "Гермес", пояснил, что к доставке товара привлекались сторонние лица, не смог указать какие именно. Грузоотправителями были фирмы из Екатеринбурга, грузополучателем - Общество. У кого были приобретены товары, поставленные в адрес Общества, не знает. Свидетель указал на наличие у него только счетов - фактур. Товар напрямую от поставщика доставлялся до склада Общества. Если товар был в наличии, то поставлялся в адрес Общества по заявке, документально подтвердить эти обстоятельства свидетель не может.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора ООО "Гермес" Тунгусков С.М. (с декабря 2010 года по май 2012 года) и учредитель Велижанин В.А. (с ноября 2013 года по март 2014 года) пояснили, что ООО "Гермес" занималось только закупкой продуктов питания и минеральной воды.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Компания "Стенстрой" - руководитель отдела закупа Пирог Э.Г., кладовщики Лиханов В.В., Лакиза А.В., которые дали показания о том, что факт взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гермес" им не известен.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Гермес" установлено, что денежные средства с назначением платежа "за строительные материалы" списываются на расчетные счета ООО "Фосса" (за продукты питания), ООО "Масло Кошкинское -72" (за продукты питания), ООО "Лидер-Продукт" (за продукты питания). При этом денежные средства, поступившие на счета ООО "Масло Кошкинское -72" обналичивались учредителем данной организации. Как указывалось выше, ООО "Фосса" также является спорным контрагентом Общества.

В ходе анализа налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, операций на счете ООО "Гермес" Инспекцией установлено, что налоговые вычеты заявлены в сумме практически равной исчисленному налогу, суммы налога к уплате в бюджет были исчислены в минимальном размере.

Инспекцией также установлено, что отсутствуют признаки ведения ООО "Гермес" обычной финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствуют перечисления за коммунальные платежи, за аренду, выплаты физическим лицам, привлечённым по гражданско-правовым договорам; у ООО "Гермес" отсутствует какое-либо имущество, трудовые ресурсы.

Системный анализ вышеприведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности фактического осуществления операций, поименованных в представленных в обоснование налогового вычета документах с привлечением вышеназванных контрагентов, ввиду установления перечисленных выше обстоятельств, исключающих такую возможность.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли поставить налогоплательщику товар (выполнить работы).

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций контрагентами не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Предоставленные Обществом в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у Общества стандартного пакета документов о его создании, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что налоговый орган по существу факт выполнения спорных работ не ставит под сомнение, корректировка налоговой базы по налогу на прибыль в части затрат Общества не проводилась.

Как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции и решение Управления в оспаривамой части являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-7747/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер