Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18264/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

дело N А65-23167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-23167/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" (ОГРН 1131651003109, ИНН 1651070673) к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" (далее - истец, ООО "СУМР-4") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ответчик, ООО "Арслан") о взыскании долга в размере 59 115,37 руб., процентов в размере 2085,23 руб.

Решением от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арслан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированных работ-4" взыскано 59 115,37 руб. долга В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-20576/2016 ООО "СУМР-4" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд сделал вывод, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении него наступают последствия, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротство)", именно наступление последствий, исключающих возможность удержания денежных средств, причитающихся истцу, третьими лицами. В связи с этим имущество подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в порядке, предусмотренном законом. Однако судом не учтен принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в соответствии с которым стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии не наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить земляные работы, бетонные работы на объекте строительства Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске с применением понижающего коэффициента К = 0,97 к договорной стоимости, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1 договора.

Срок начала работ 15 апреля 2016 года, срок завершения работ 15 июня 2016 года.

Датой завершения работ считается дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, в сумме, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами, на основании счетов на оплату, представленных субподрядчиком.

Срок оплаты не позднее 10 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика, при условии подписания обеими сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Датой оплаты стороны признают дату поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 1 608 188, 96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2, расчетами удорожания стоимости основных материалов, и сторонами не оспаривается.

Ответчик данные работы оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 484 996,89 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ и расчетам удорожания стоимости основных материалов по договору результаты выполненных работ сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил документы, и расчет согласно которым сумма долга по договору составила 59 115, 37 руб. (1 608 188, 96 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 123 192,07 руб. (частичная оплата) - 48 245,66 руб.(генподрядные услуги) - 377 635,86 руб. (поставка материалов)).

Истец с указанным расчетом ответчика согласился и уменьшил размер долга до указанной суммы.

Однако ответчик возражал против удовлетворения требований истца и в указанной сумме, указав, что обязательство по оплате данной задолженности еще не наступило, поскольку условиями договора указанная сумма подлежит выплате по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ, то есть 31.05.2018.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, согласно условиям дополнительного соглашения N 1, 3% от стоимости работ по договору оплачивается по истечении гарантийного срока, указанного п.12.2 договора, что в свою очередь составляет 24 месяца от даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что последний акт КС-2 подписан сторонами 31.05.2016, следовательно, гарантийный срок истекает 31.05.2018.

Однако решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 по делу N А65-20576/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Н. Дьячков.

С момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении него наступают последствия, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротство)". В частности, наступление последствий, исключающих возможность удержания денежных средств, причитающихся истцу, третьими лицами. В связи с этим имущество подлежит включению в конкурсную массу и распределяется в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 части 2 статьи 129).

Поскольку у ответчика имеется перед истцом непогашенная задолженность, истец признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 085,23 руб. за период с 26.05.2017 по 16.10.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении указанного требования суд учел, что фактически по условиям договора оплата должна была быть произведена лишь по истечении гарантийного срока.

Требование о взыскании 59 115,37 руб. (сумма гарантийного удержания) удовлетворено на том основании, что истец признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения указанное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих доводов на определения Верховного Суда РФ N 301-ЭС16-4469, N 304-ЭС17-197 является несостоятельной, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-23167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арслан" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин