Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-506/18

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-47208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-47208/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 N 5-1870 в сумме 430 111 руб. 69 коп., неустойки в размере 540 399 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основанного долга за июнь 2017 года в размере 15 025 руб. 89 коп., а также снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 270 011 руб. 69 коп. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга и общество с ограниченной ответственностью "Стин вест" 24.08.2009 заключили договор аренды земельного участка N 5-1870, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0508057:6; площадью 1888 кв.м.; с категорией земель - земли населенных пунктов; расположенный по улицам Тружеников - Революции в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 2.1.1 -2.1.4 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрен, что участок предоставляется для воссоздания объекта культурного наследия, переносимого с площадки строительства здания административно- торгового назначения по адресу: ул. Белинского, 20.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 05.08.2009 (приложение N 2 к договору аренды).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 05.08.2009 по 04.08.2012.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке (регистрационная запись N 66-66-01/398/2010-575 от 16.07.2010).

Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2014 по делу N А60-10931/2014, от 06.11.2014 по делу N А60-32969/2014, от 13.07.2015 по делу N А60-23028/2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 статьи 621 ГК РФ, а также абзацем 2 п. 6.1 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор пролонгирован на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что ООО "Стин вест" пользовалось спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей за пользование земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему делу вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По расчету истца за период с января 2015 года по июнь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 430 111 руб. 69 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы на то, что 25.05.2017 ответчиком заявлено о расторжении договора аренды в связи с чем начисление арендной платы за июнь 2017 года в размере 15 025 руб. 89 коп. необоснованно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку договор аренды считается расторгнутым только с 25.08.2017 г. - по истечению 3 месяцев с момента отказа от договора аренды, который был заявлен ответчиком 25.05.2017 г. (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 430 111 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 07.07.2017 в размере 196 637 руб. 77 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 13.01.2015 по 07.07.2017 на сумму основного долга, составил 196 637 руб. 77 коп.

Расчет проверен, признан верным.

В связи с наличием просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 343 761 руб. 26 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 07.07.2017 за неоплату задолженности, взысканной по решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-32969/2014, от 13.07.2015 по делу N А60-23028/2015 на основании ст. 330 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за предыдущий период, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу N А60-32969/2014, от 13.07.2015 по делу N А60-23028/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательство по оплате арендной платы за предыдущие периоды в сроки, установленные в договоре, не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор аренды земельного участка N 5-1870 от 24.08.2009, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть, при заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-47208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов