Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-1306/18

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Монина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года о возвращении жалобы (заявления) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны по делу N А65-2506/2015 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", ИНН 1638005971,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Тетюшский район, ОГРН 1071672001840, ИНН 1638005971 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Полякова С.Д.

В арбитражный суд 27 декабря 2017 г. поступила жалоба (заявление) Монина Евгения Николаевича, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак (далее по тексту -заявитель жалобы), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года жалоба (заявление) Монина Евгения Николаевича, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", Тетюшский район, возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Монин Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 года, принять к рассмотрению заявление Монина Е.Н. о признании незаконным действий конкурсного управляющего Поляковой С.Д.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не правильно сделал вывод об отсутствии у заявителя права оспаривать действие конкурсного управляющего, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ни лицом участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Договор купли - продажи КРС заключен и обязательства по передачи товара у Должника возникло перед Мониным Е.Н. после введения процедуры банкротства, в связи с чем считает данное требование текущим, что победитель торгов приобретает определенные права в отношении имущества должника, и этим правам корреспондируют обязанности конкурсного управляющего, в частности, по заключению договоров и передаче имущества, победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего по неисполнению соответствующих обязанностей в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УПХ "Тетюшкинское" просил в апелляционной жалобе отказать.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года о возвращении жалобы (заявления) по делу N А65-2506/2015, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Монин Е.Н. обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан, в которой указал, что 21.06.2017 г. по результатам проведения торгов между заявителем жалобы и конкурсным управляющим должника был заключен договор купли-продажи N 5. Пунктами 1.1,1.2 данного договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель принять его. До настоящего времени имущество не передано покупателю, более того, конкурсный управляющий должника уклоняется от подписания акта приема-передачи имущества по договору. На основании изложенного, заявитель жалобы просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не исполнении условий договора купли -продажи N 5 от 21.06.2017 г. по передаче имущества.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителей собственников имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п.4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного ст. 60 Закона о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст.34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве), а следовательно, он не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Доводы Монина Е.Н., что в силу ст. 35 п.2 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать "кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам", т.е. Монин Е.Н. указывает, что он является кредитором по текущим платежам, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Монин Е.Н. является победителем торгов и покупателем по договору купли-продажи. Перед ним нет задолженности по денежным обязательствам. Под денежными обязательствами в процедурах банкротства понимаются обязательства, возникшие перед лицами, которых привлекал арбитражный управляющий с целью обеспечения проведения процедур. Монин Е.Н. таковым не является.

Сам Монин Е.Н. указывает, что у "Должника возникло перед Мониным Е.Н. обязательство по передаче товара", а это не денежное обязательство. Покупатели в деле о банкротстве не являются лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а следовательно, он не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и разъяснил Монину Е.Н. право на обращение в суд в общеисковом порядке для восстановления нарушенных прав заявитель жалобы.

Таким образом, суд правомерно установил наличие основания для возврата жалобы, применительно к п.4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в суд в общем порядке после устранения допущенных нарушений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего могут привести к нарушению прав Монина Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года о возвращении жалобы (заявления) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поляковой Светланы Дмитриевны по делу N А65-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова