Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-9272/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А39-3592/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша", общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 по делу N А39-3592/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша", обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" о взыскании в солидарном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 в сумме 12 058 550 руб. и пеней 228 762 руб. 75 коп., по договору от 29.03.2012 - в сумме 677 296 руб. 65 коп. и пеней в сумме 72 885 руб. 15 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша" (далее - ООО АПО "Мокша"), обществу с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (далее -ООО "Сыроваренный завод "Сармич") о взыскании в солидарном порядке комиссии за досрочный возврат кредита по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 N 132007/0012 в сумме 12 058 550 руб. и пеней 228 762 руб. 75 коп., по договору от 29.03.2012 N 122007/0007 - в сумме 677 296 руб. 65 коп. и пеней в сумме 72 885 руб. 15 коп.(с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в рамках спорных договоров.

Решением от 04.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АПО "Мокша", ООО "Сыроваренный завод "Сармич" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО АПО "Мокша" указывает, что письма о досрочном погашении кредита, направленые в адрес истца 31.01.2017 (вторично), содержат просьбу дать ответ о принятом решении до 15.02.2017; пояснил, что Банк, при первичном обращении о досрочном погашении в декабре 2016 года, не дал ни положительного, ни отрицательного ответа и в очередной раз намеренно затягивал и сознательно противодействовал согласованию досрочного погашения кредитов; Банк в указанный срок (до 15.02.2017) о своем решении не сообщает, хотя принимает решение об отказе в досрочном погашении кредитов именно 15.02.2017, однако свое решение направляет в адрес ООО АПО "Мокша" лишь 22.02.2017 (согласно штампу отправления). На основании чего ООО АПО "Мокша" сделан вывод, что решение об отказе в досрочном погашении кредитов Банком было принято не 15.02.2017, а 22.02.2017 (задним числом), то есть после поступления на их счет денежных средств в качестве погашения кредитных линий; если досрочное исполнение, предложенное должником, принимается кредитором, то оно подлежит квалификации в качестве надлежащего исполнения, приняв денежные средства Банк согласился и прекратил обязательства исполнением по данным договорам.

Считает, что предусмотренная пунктом 1.3.4 комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика возможна в отсутствии соблюдения процедуры предварительного письменного согласования, однако ответчиком указанная процедура соблюдена.

Полагает, что судом не проверен расчет суммы иска, представленный истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ссылка истца на дату регистрации корреспонденции внутри своей структуры, т.е. 15.02.2017, не обосновывает взимание комиссии за досрочное погашение по кредитным договорам, так как внутренняя регистрация исходящей корреспонденции не может считаться основанием для применения штрафных санкций согласно пункту 4.6. договоров об открытии кредитных линий.

Также указывает, что ранее ООО АПО "Мокша" досрочно погашало полученные кредиты и перекредитовывались снова в данном Банке, и комиссию за досрочное погашение Банк не начислял и не обязывал платить, независимо от того, что не всегда соблюдалась процедура досрочного погашения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Сыроваренный завод "Сармич", считает, что истец намеренно затягивал сроки решения вопроса о досрочном возврате кредита (дважды), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств последним.

Обращает внимание суда, что 22.02.2017 денежные средства были перечислены ответчиком на счета банка для учета задолженности общества по выданным траншам, денежные средства были приняты банком в полном объеме, на основании чего можно сделать вывод о согласованности сторонами процедуры досрочного погашения кредита путем акцепта банком предложенной заемщиком оферты.

Ссылаясь на пункт 4.6 кредитных договоров, полагает, что ответчиком соблюдена процедура предварительного письменного согласования досрочного возврата кредита, что в свою очередь не может являться основанием для начисления комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика, предусмотренной пунктом 1.3.4 кредитных договоров.

Считает, что комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, поскольку со стороны Банка не оказывается никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств; эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек банка при досрочном возврате кредита.

Полагает, что судом не проверен расчет суммы иска, представленный истцом.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указал на их несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором; досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, в связи с чем комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Таким образом, право Банка на взимание комиссии за досрочное погашение кредита направлено на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и не противоречит пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 - в сумме 426 999 руб. 50 коп., по договору от 29.03.2012 в сумме 677 296 руб. 65 коп., в общей сумме 1 104 296 руб. 15 коп. Пояснения, что по договору от 29.03.2012 пени на комиссию начислены за период с 07.03.2017 по 27.09.2017; по договору от 26.12.2013 пени на комиссию начислены за период с 07.03.2017 по 10.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" заключило с ООО АПО "Мокша" договор об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 122007/0007 (Далее - кредитный договор), в соответствии с которым ООО АПО "Мокша", именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме 25 970 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники (пункты 1.1, 2.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Должник обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 13% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (пункт 1.6. договора) - 20.02.2020, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора.

АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30.03.2012 N 3483.

Банк в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" заключил с ООО АПО "Мокша" договор об открытии кредитной линии от 26.12.2013 N 132007/0012, в соответствии с которым ООО АПО "Мокша", именуемое в дальнейшем Заемщик, получило кредит в сумме 182 700 000 руб. на строительство и реконструкцию животноводческих помещений (пункты 1.1, 2.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Должник обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14,74% годовых, (пункты 1.1, 1.2, 1.4, кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (пункт 1.6. договора) - 10.09.2021, погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 кредитного договора.

АО "Россельхозбанк" в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 30.12.2013 N 8978.

В качестве обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 122007/0007, от 26.12.2013 N 132007/0012 с ООО "Сыроваренный завод "Сармич" были заключены договоры поручительства от 29.03.2012 N 122007/0007-8, от 26.12.2013 N 132007/0012-8 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 N1 к договору поручительства от 26.12.2013 N 132007/0012-8).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства от 29.03.2012 N 122007/0007-8, от 26.12.2013 N 132007/0012-8 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.01.2014 к договору поручительства от 26.12.2013 N 132007/0012-8), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Письмом от 13.02.2017 N 29 ООО АПО "Мокша" обратилось в АО "Россельхозбанк" с просьбой о предоставлении согласия Банка о досрочном погашении договоров об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 122007/0007, от 26.12.2013 N 132007/0012.

Письмом от 15.02.2017 N 020-47-27/1327 Мордовский региональный филиал АО "Россельхозбанк" отказал ООО АПО "Мокша" в досрочном погашении кредитов без оплаты комиссии за досрочное погашение кредита одновременно предупредив о положении пункта 1.3.4 договоров, по условиям которого предусмотрено обязательство заемщика уплатить банку соответствующую комиссию в размере и порядке, предусмотренном условиями кредитных сделок.

22.02.2017 ООО АПО "Мокша" без согласия Банка досрочно погасило основной долг в сумме 10 598 114 руб. 41 коп. по кредитному договору от 29.03.2012 N 122007/0007, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017 N 21.

22.02.2017 ООО АПО "Мокша" без согласия Банка досрочно погасило основной долг в сумме 172 265 000 руб. по кредитному договору от 26.12.2013 N 132007/0012, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2017 N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28.

Согласно пункту 4.6 кредитных договоров досрочный возврат кредита допускается исключительно при соблюдении определенной процедуры - только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это.

В случае досрочного возврата кредита без письменного согласия кредитора Заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере 3% от досрочно возвращенной суммы кредита или его части.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Договора об открытии кредитной линии от 26.12.2013 N 132007/0012 комиссия за согласование Кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдении процедуры предварительного письменного согласования в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга): до 180 календарных дней (включительно) - 1%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - 5%, свыше 355 календарных дней - 7%;

Данная комиссия взимается с Заемщика только в случае погашения им кредита без письменного согласия Кредитора.

В соответствии с пунктом 1.3.4 Договора об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 122007/0007комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдении процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - Тарифы), действующими на дату осуществления Заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается Заемщиком в дату досрочного возврата кредита.

Данная комиссия взимается с Заемщика только в случае погашения им кредита без письменного согласия Кредитора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 7.1 двух договоров об открытии кредитной линии в случае неисполнения Заемщиком обязательств по уплате комиссий, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

В связи с досрочным погашением ООО АПО "Мокша" кредитных договоров без согласования с Банком, Мордовским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" били направлены претензии ООО АПО "Мокша" и ООО "Сыроваренный завод "Сармич" об оплате комиссии и пеней на комиссию за досрочное погашение кредитных договоров в течении 5 дней с момента получения претензии (от 15.03.2017 исх.N 020-10-34/2547 и от 18.04.2017 N 020-10-34/4121), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и 2 статьи).

В силу 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (абзац 3 части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке установленном договором.

Согласно статье 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту, в том числе комиссию за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как установлено пунктом 4.6 рассматриваемых договоров об открытии кредитной линии досрочный возврат кредита допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это.

В соответствии с пунктом 1.3.4. Договора об открытии кредитной линии от 29.03.2012 N 122007/0007 комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе Заемщика без соблюдении процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее Тарифы), действующими на дату осуществления Заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается Заемщиком в дату досрочного возврата кредита.

Данная комиссия взимается с Заемщика только в случае погашения им кредита без письменного согласия Кредитора.

Таким образом, стороны при заключении рассматриваемых договоров согласовали порядок досрочного погашения кредита и уплату ответчиками комиссии в случае досрочного погашения кредита без согласия кредитора. То есть, ответчики, заключая кредитные договоры с банком, располагали полной информацией не только о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по погашению кредитной задолженности, но и знали о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита без письменного согласия кредитора.

Решение о досрочном погашении кредита было принято самим ответчиком без получения письменного согласия на то кредитора (банка), что подтверждено письмом от 15.02.2017 N 020-47-27/1327, хотя он был вправе возвратить кредит позже в установленный договором срок. Тем не менее, зная о необходимости оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, ответчик осуществил досрочное погашение кредита.

С экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому законодательство не запрещает кредитору выдвигать дополнительные условия в виде уплаты данной комиссии. Для заемщика такая возможность досрочного погашения кредита создает дополнительное имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые бы уплачивал заемщик в случае погашения кредита в соответствии с согласованным графиком. Поскольку спорными договорами об открытии кредитной линии предусмотрено условие о взыскании комиссий при досрочном погашении кредита, подлежащими уплате за период в соответствии с согласованным графиком возврата кредита, Заемщик получает экономическую выгоду при досрочном погашении кредита (пункт 4.6 договоров).

Взимаемая комиссия меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 информационного письма N 147 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответственно пункт 1.3.4 рассматриваемых Договоров об открытии кредитной линии, согласно которому заемщику предоставляется возможность осуществить досрочный возврат кредита без согласия Банка, является самостоятельной услугой для Заемщика, создающей для него дополнительное благо и полезный эффект, а сама комиссия - является платой за предоставление такой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году.

На основании данного пункта кредитных договоров истец начислил ответчику неустойку по за период с 07.03.2017 по 10.04.2017 в сумме 228 762 руб. 75 коп. по договору об открытии кредитной линии от 26.12.2013 N 132007/0012 и неустойку за период с 07.03.2017 по 27.09.2017 в сумме 72 885 руб. 15 коп. по договору от 29.03.2012 N 122007/0007.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При отклонении позиции заявителей суд принял во внимание оплату им комиссии по договору от 29.03.2012, оспоримость договора от 26.12.2013, отсутствие согласования банка на досрочное погашение кредита без оплаты комиссии.

Злоупотребления правом со стороны банка не установлено. Непредъявление ко взысканию комиссии по имевшим место ранее правоотношениям сторон не свидетельствует о неправомерности предъявления данных исковых требований.

Доводы заявителя основаны не неверном толковании юридически значимых обстоятельств для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

В связи с частичным прекращением производства по делу истцу подлежит возврату из федерального бюджета 12 046 руб. 45 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.05.2017 N 05051.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) от части иска.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 по делу N А39-3592/2017 в части взыскания комиссии за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 N132007/0012 в сумме 426 999 руб. 50 коп., по договору от 29.03.2012 N122007/0007 в сумме 677 296 руб. 65 коп., в общей сумме 1 104 296 руб. 15 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша", общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша" (ОГРН 1101314000567, ИНН 1314001776) и общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (ОГРН 1071323000286, ИНН 1309084255) в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) комиссию за досрочный возврат кредита по договору от 26.12.2013 N 132007/0012 в сумме 11 631 550 руб. 50 коп. и пени за просрочку оплаты комиссии в сумме 228 762 руб. 75 коп. за период с 07.03.2017 по 10.04.2017, по договору от 29.03.2012 N 122007/0007 пени за просрочку оплаты комиссии в сумме 72 885 руб. 15 коп. за период с 07.03.2017 по 27.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "Мокша" (ОГРН 1101314000567, ИНН 1314001776) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) государственную пошлину в сумме 40 359 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыроваренный завод "Сармич" (ОГРН 1071323000286, ИНН 1309084255) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) государственную пошлину в сумме 40 359 руб.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 046 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова