Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-13207/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-87867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13207/2017) ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-87867/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кандышева Г. Ю. (доверенность от 01.12.2017)

от ответчика: Матвеева Е. Е. (доверенность от 09.01.2018); Занько Ю. М. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (ИНН 4719000303, ОГРН 1024702090588; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговой орган) от 15.07.2016 N 4491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 035 816 руб.

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 производство по делу N А56-87867/2016 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А56-28927/2016.

25.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление инспекции о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 07.12.2017 по делу N А56-28927/2016, в связи с чем, апелляционная инспекция назначила вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы общества по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2016 N 38320 и вынесено решение от 15.07.2016 N 4491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 99 422 руб., заявителю начислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 035 816 руб. и пени в сумме 19 580 руб. 19 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Агросервис СПб", поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что взаимоотношения с указанным контрагентом нереальны, а представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, выставленные от имени данного контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Решение инспекции от 15.07.2016 N 4491 обжаловано налогоплательщиком вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.09.2016 N 16-21-05/12716 решение инспекции от 15.07.2016 N 4491 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Агросервис СПб", установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и ООО "Агросервис СПб" (поставщик) заключен договор от 14.05.2014 N 1/2014.

В подтверждение исполнения условий договора, заключенного с ООО "Агросервис СПб", обществом в ходе проверки представлены: договор поставки от 14.05.2014 N 1/2014, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО "Агросервис СПб" осуществило поставку заявителю продукции - масла подсолнечного нерафинированного, шрота тестированного рапсового, рыбной муки, ракушки морской кормовой на сумму 11 186 520 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Агросервис СПБ", которое не имело объективной возможности осуществить спорные операции по поставке товара, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, суд указал на непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по проверке контрагента и обоснованность такого выбора.

Признавая обоснованными доводы инспекции, суд первой инстанции установил, что ООО "Агросервис СПБ", зарегистрированное в качестве юридического лица 17.12.2013, с 05.05.2015 находится в стадии ликвидации по решению единственного участника от 24.05.2015.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем данной организации и директором в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 являлась Полькина Галина Валерьевна, с 26.08.2014 директором значится Васильев Алексей Дмитриевич, который назначен ликвидатором.

Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Полькина Г.В. сообщила, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Агросервис СПБ", о создании данной организации, в которой числится учредителем и генеральным директором, не подозревала, руководство ее деятельностью не осуществляла, договор поставки от 14.05.2014 N 1/2014 с обществом, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей от имени Полькиной Галины Валерьевны на заверенных копиях представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные) выполнены не самой Полькиной Галиной Валерьевной, каким-то другим лицом, с подражанием подлинной подписи проверяемого лица (заключение эксперта от 15.06.2016 N 16-06-16).

В объяснениях, данных сотруднику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Васильев А.Д. сообщил, что с августа 2014 года является номинальным директором и ликвидатором ООО "Агросервис СПБ", никакой деятельностью от имени этой организации не осуществлял, по просьбе третьих лиц открывал счета в банке и получал деньги за ООО "Агросервис СПБ", бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

По юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 31, лит. Б, пом. 15-н, ООО "Агросервис СПБ" не находится. Согласно показаниям Взводовой Алисы Евгеньевны - представителя собственника помещения, по указанному адресу договоры аренды с названной организацией не заключались, согласие на регистрацию ООО "Агросервис СПБ" по адресу не выдавалось.

У ООО "Агросервис СПБ", основным видом деятельности которого значится выращивание зерновых и зернобобовых культур, отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, собственные или арендованные транспортные средства и иное имущество, необходимые для ведения реальной предпринимательской деятельности.

Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт- Петербургу, где состояло на учете ООО "Агросервис СПб", следует, что декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена "нулевая", организация не уплачивает НДС в бюджет, не располагает имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами, сведения о выплаченных доходах по форме N 2-НДФЛ не представляет.

Кроме того, ООО "Агросервис СПб" прекратило свою деятельность с 21.09.2015 в связи с ликвидацией юридического лица.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что у ООО "Агросервис СПб" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В апелляционной жалобе общество указало, что спорные поставки сырья от производителей ООО "Северная зерновая компания", ООО "Маслоопторг", осуществлялись ООО "Лензерно", которое поставляло товар ООО ООО "Агросервис СПб", где конечным покупателем являлось общество.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Лензерно" установлено, что организация по адресу регистрации не находится, дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 20/26 А, 11Н, не существует.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лензерно", в результате которого установлено, что у данной организации отсутствуют расходы, характерные для организации, ведущую реальную хозяйственную деятельность (платежи по налогу па имущество, за аренду складских и офисных помещений, коммунальные и эксплуатационные платежи, платежи за транспортировку товара, за ГСМ, выплата заработной платы работникам и др.).

В ходе анализа представленных счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом установлено, что грузоотправителями спорного товара, который поставляет ООО "Агросервис СПб" в адрес общества, являются ООО "Северная зерновая компания", ООО "Балтсервис". ООО "Аскорагротрейд", ООО "Маслоопторг", которые в ходе встречных проверок не признали факт взаимоотношений со спорным контрагентом, а именно:

- ООО "Балтсервис" сообщило, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Агросервис СПб" и обществам не производило. Договоров, заключенных с данными контрагентами, у организации нет.

- ООО "Северная Зерновая Компания" пояснило, что не являлось перевозчиком товара, принадлежащего ООО "Агросервис СПб", во 2 квартале 2015 года в адрес общества. Отгруженный товар реализован ООО "Лензерно", грузополучателем которого являлось общество.

- ООО "Маслоопторг" сообщило налоговому органу, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 договоры с ООО "Агросервис СПб" не заключало, а в данный период товар поставлялся в адрес ООО "Лензерно", где общество являлось грузополучателем.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора, заключенного обществом с ООО "Агросервис СПб".

Наличие у общества товара и использование его в хозяйственной деятельности само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции принята во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих невозможность реального осуществления ООО "Агросервис СПБ" операций по поставке товара: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, содержат недостоверную информацию.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В данном случае, представленные инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у ООО "Агросервис СПб" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы:

- начальника транспортного отдела общества Воронковой Р. И. (протокол от 06.07.2015 N 211), которая сообщила, что договор с ООО "Агросервис СПб" был заключен на основании обмена по электронной почте, инициатором выступало ООО "Агросервис СПб";

- начальника коммерческого отдела общества по заключению договоров Спириной В. И. (протокол от 21.07.2015 N 215), которая пояснила, что выбирали поставщика на основании коммерческого предложения, поступившего от ООО "Агросервис СПб".

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Учитывая приведенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению товаров для последующего использования в производственной деятельности именно у ООО "Агросервис СПБ".

Не принимаются апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Законом N 163-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (пункт 5 статьи 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017.

В данном случае налоговая декларация подана обществом 08.12.2015, решение по результатам камеральной проверки принято инспекцией 15.07.2016, решение суда первой инстанции по итогам проверки законности оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа вынесено 21.03.2017 исходя из положений законодательства о налогах и сборах, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-87867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев