Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67274/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-174574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Тамбовпрессмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2017 г.

по делу N А40-174574/2017, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску КБ "Росавтобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724)

к ООО "ТД "Тамбовпрессмаш"

(ОГРН 1106829005480, ИНН 6829068308)

о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца - Арчакова Е.А. по доверенности от 08.02.2018; Васин Д.С. по доверенности от 23.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росавтобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тамбовпрессмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 15 500 000 руб., задолженности по процентам в размере 1 458 101 руб. 11 коп., неустойки по основному долгу в размере 11 237 500 руб. и неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 1 039 234 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что на момент предъявления иска, установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил.

Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ЛВ-236 13.03.2014. - Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 13.03.2014 по 13.03.2017 на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту - не более 15 500 000 руб.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает банку 11 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

В установленный договором срок, ответчиком сумма кредита возвращена не была в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 15 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 кредитного договора ООО ТД "Тамбовпрессмаш" обязуется возвратить банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления банком средств на ссудный(е) счет (а) заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом составляет 1 458 101 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с пунктами 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки начисленной на просроченный основной долг составляет 11 237 500 руб., неустойка на просроченные проценты составляет 1 039 234 руб. 78 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Торговый дом "Тамбовпрессмаш" о месте и времени судебного заседания (л.д. 52-53).

Ссылка на то обстоятельство, что на момент предъявления иска, установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 спорного договора, банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2. и 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2017 г. по делу N А40-174574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова