Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15854/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-8098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15854/2017) Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-8098/2017 (судья Ярковой С.В.), по иску Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025186, ОГРН 1055553038078) к акционерному обществу "Омской бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области,

о признании договора купли-продажи недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Степановой Н.А. по доверенности N 1 от 15.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

представителя акционерного общества "Омской бекон" Афельда В.Э. по доверенности N 89 от 09.10.2017 сроком действия один год;

представителей Администрации Омского муниципального района Омской области Чеславской Е.А. по доверенности N 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, Тодышева А.П. по доверенности N 20 от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Лузинского сельского поселения, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омской бекон" (далее - АО "Омской бекон", ответчик) о признании договора купли-продажи N 93 от 16.10.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:13 площадью 1394909 кв.м., в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с. Лузино, участок N 1 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, недействительным с момента его заключения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2017 по делу N А46-8098/2017 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Лузинского сельского поселения, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. В частности, не учел, что при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность договора ответчик не обосновал площадь земельного участка применительно к площади объектов недвижимости, для эксплуатации которых земельный участок был предоставлен; при этом дождевальные машины не являются объектом недвижимости. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор не является оспоримой сделкой, поэтому трехлетний срок для оспаривания сделки истцом не пропущен.

В письменном отзыве на жалобу АО "Омской бекон" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Омского муниципального района Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Администрации Лузинского сельского поселения поддержаны доводы поданной жалобы. Представители АО "Омской бекон" и Администрации Омского муниципального района высказались в соответствии с письменными отзывами на жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 Общество обратилось в Администрацию Лузинского сельского поселения с заявлением о предоставлении АО "Омской бекон" земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:13 в собственность за плату, в обосновании предоставил свидетельство о государственной регистрации права на объект - оросительные системы, назначение: сети водопроводные и канализации с кадастровым номером 55:20:000000:5417, местоположение: Омская область, Омский район, Лузинское СП. К поступившему от ответчика пакету документов была представлена пояснительная записка, в которой указано на то, что широкозахватные ферменные дождевальные машины с электрическим приводом ДМФЕ "Фрегат", установленные на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:13, имеют площадь орошения 174 га, что соответствует площадь испрашиваемого земельного участка размером 1 394 909 кв.м., таким образом, заявленная площадь размером 1 394 909 кв.м. земельного участка считается обоснованной.

Постановлением Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 486 от 08.10.2015 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Акционерному обществу "Омский бекон", принято решение предоставить ответчику в собственность за плату земельный участок площадью 1 394 909 кв.м., с кадастровым номером 55:20:101103:13 в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с/п Лузинское, с. Лузино, участок N 1 из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

16.10.2015 между Администрацией Лузинского сельского поселения и АО "Омской бекон" заключен договор купли-продажи земельного участка N 93, в соответствии с условиями которого ответчиком передан в собственность за плату земельный участок в соответствии с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка N 55/201/15-457782 от 16.10.2015, площадью 1 394 909 кв.м., с кадастровым номером 55:20:101103:13 в границах Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого: Омская область, Омский район, с/п Лузинское, с. Лузино, участок N 1, из состава земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

В обоснование иска истцом указано, что объект - оросительные системы, назначение: сети водопроводные и канализации с кадастровым номером 55:20:000000:5417, расположенный в границах земельного участка 55:20:101103:13, относится к линейным объектам. Согласно техническим характеристикам широкозахватные ферменные дождевальные машины с электрическим приводом ДМФЕ "Фрегат" не являются объектом недвижимого имущества, а относятся к типу транспортируемых реверсных машин.

Согласно разделу II технического паспорта на сети водопровода и канализации объект - оросительные системы фактически - занимает площадь земельного участка 6 967,2 м.кв., из которой подземную 6 889 м.кв., надземная 78,2 кв.м.

По мнению истца, основная часть объекта, находящегося в собственности АО "Омской бекон", занимает подземную часть земельного участка. В этой связи площадь земельного участка, реализованного без проведения торгов, должна быть равной площади фактически занимаемой объектом надземной части, т.е. 78,2 кв.м, а не площади орошаемой ДМФЕ "Фрегат" равной 1 394 909 кв.м.

Для предоставления земельного участка в аренду или в собственность большей площадью, законодателем предусмотрен иной порядок предоставления земельного участка, а именно - путем проведения аукциона.

С учетом изложенного истцом указано, что предоставление в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:13 площадью равной 1 394 909 кв.м. ответчику не соответствует требованиям обоснованности.

29.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование о расторжении договора купли-продажи.

28.04.2017 в адрес Администрации Лузинского сельского поселения от АО "Омской бекон" поступило письмо, в котором указано, что АО "Омский бекон" не находит правовых оснований для расторжения договора.

15.05.2017 Администрацией Лузинского сельского поселения принято постановление N 173 "Об отмене постановления Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 486 от 08.10.2015 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Акционерному обществу "Омский бекон".

Полагая, что договор N 93 от 16.10.2015 купли-продажи земельного участка является недействительным, Администрация Лузинского сельского поселения обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Одним из таких исключения составляет срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 180 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем оснований квалифицировать договор купли-продажи земельного участка N 93 от 16.10.2015 в качестве оспоримой сделки не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, к которым относится, в том числе продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ГК РФ).

Исковые требования Администрации Лузинского сельского поселения обоснованы нарушением при заключении рассматриваемого договора процедуры реализации земельного участка, поскольку таковой в части, превышающей 78,2 кв. м., не мог быть предоставлен в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, поскольку должен был быть продан на торгах.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом доводов истца о нарушении публичных интересов, положенных в обоснование своих требований, речь идет о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, вследствие чего применению подлежит правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поэтому на момент обращения Администрации Лузинского сельского поселения с настоящим иском в суд - 29.05.2017 срок исковой давности по требованию о признании спорного договора ничтожной сделкой не истек.

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в настоящем деле Администрацией Лузинского сельского поселения.

Как указано выше, истец ссылается на нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, полагая, что в спорной части земельный участок должен быть реализован на торгах.

Однако данное утверждение истца ошибочно, поскольку, как следует из договора N 93 от 16.10.2015 и не оспаривается сторонами, земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа без проведения торгов допускается в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, истцом не исключена возможность приобретения ответчиком спорного земельного участка в указанном порядке.

Кроме того, Администрацией заявлено о признании недействительным договора купли-продажи N 93 от 16.10.2015 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:101103:13 площадью 1 394 909 кв.м. в связи с тем, что, по мнению истца, не весь земельный участок занят принадлежащим обществу объектом, являющимся недвижимым имуществом.

В обоснование возражений АО "Омской бекон" заявило, что на спорном земельном участке расположена оросительная система, площадь земельного участка обоснована площадью действия оросительной системы для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, действующим на момент заключения спорного договора, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается регистрация права собственности на совокупность расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:101103:13 объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

В то же время, истцом не доказано, что оросительная система, принадлежащая ответчику, может функционировать в пределах площади земельного участка размером 78.2 кв.м. Равно как и не обоснована заинтересованность ответчика в приобретении земельного участка указанной площади.

Согласно правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 по делу N А48-2067/2010 и N 3771/11 от 06.09.2011 по делу N А50-9225/2010, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком в отношении части сделки может быть заявлено лишь в случае, если земельный участок делим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи ЗК РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с требованиями к образуемым и измененным земельным участкам, установленными статьей 11.9 ЗК РФ.

В частности, статья 11.9 ЗК РФ не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Системное толкование приведенных норм земельного законодательства свидетельствует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

В настоящем деле Администрация Лузинского сельского поселения не подтвердила надлежащим образом, является ли спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:101103:13 площадью 1 394 909 кв.м. делимым.

При этом не доказано, что часть данного земельного участка, на которой расположена часть оросительного комплекса ответчика, относящаяся к недвижимому имуществу, представляет самостоятельную потребительскую ценность, а выкуп только части земельного участка экономически целесообразен.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ввиду того обстоятельства, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора в части, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика не находит оснований для вывода о том, что указанная сделка могла быть совершена сторонами в отношении земельного участка иной (меньшей) площади, то есть с исключением оспариваемой истцом площади.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным в части.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2017 года по делу N А46-8098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая