Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67309/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-150590/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мостожелезобетонконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-150590/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ПАО "Мостожелезобетонконструкция" (ОГРН 1027700143767, юр.адрес: 129090, г. Москва, Протопоповский переулок, д. 25, корп. Б)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Мостожелезобетонконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 22 571 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика.

Утверждает, что обязательства по оплате, в том числе за транспортировку груза исполнены ответчиком надлежащим образом.

Ссылается на необоснованность расчета исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2015 со станции Ситница Белорусской железнодорожной дороги по транспортной железнодорожной накладной СМГС N 01097331 был использован вагон N 61958369, принадлежащий истцу.

Ответчик на станции назначения принял груз и раскредитовал вагон истца у перевозчика, в связи с чем, ответчик является стороной договора перевозки и несет обязательства по оплате перевозки.

В силу статьи 31 СМГС N 5 от 01.07.2015, уплата провозных платежей является обязанность получателя - перевозчику, выдающему груз за осуществляемую перевозку.

Истец не давал согласия ответчику на использование указанного вагона, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период использование вагона истца, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, ответчиком была произведена оплата только провозных платежей перевозчиков, при этом истец плату за пользование его вагонами не получал.

Таким образом, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, составляющее разницу между тарифом для вагонов, принадлежащих перевозчикам и тарифом для вагонов принадлежащим иным собственникам.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозку грузов, выполняемую ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате 22 571 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о составлении мотивированного решения суда в полном объеме, от сторон не поступало.

Отзыв ответчика с ходатайством о восстановлении срока для предоставления отзыва, приобщен к материалам дела.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении решения, не был принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате, в том числе за транспортировку груза исполнены ответчиком надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на необоснованность расчета исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано в чем именно выражается необоснованность расчета, контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-150590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев