Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18959/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

дело N А49-10816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 по делу N А49-10816/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)

к открытому акционерному обществу "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095837000236, ИНН 5837039429) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец, МКП ("Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда (далее - ответчик, ОАО "Жилье-19" по ОЖФ) о взыскании 9 845 127,74 руб., в том числе 9 251 922,79 руб. - долг, 593 204,95 руб.- неустойка.

Решением от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" взыскан долг в размере 9 251 922,79 руб., неустойка в сумме 591 093,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 226 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает ее завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.08.2013 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ОАО "Жилье-19" по ОЖФ заключен договор энергоснабжения N 3643 (в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2013, 01.11.2013, 16.06.2014, 24.06.2014, 14.08.2014, 26.02.2015, 12.05.2015) по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды..

В соответствии с пунктом 4.6 договора все расчеты по договору производятся ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в объеме 100% количества тепловой энергии и горячей воды, предъявленной истцом.

Истец поставил в марте, апреле и мае 2017 года ответчику тепловую энергию и горячую воду и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Представитель ответчика наличие задолженности в сумме 9 251 922, 79 руб. не оспорил.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленных теплоэнергии и горячей воды возложена на ответчика условиями договора и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а так же исходя из того, что объем и стоимость энергоресурсов определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 310, 309, 539, 544 ГК РФ правомерно признал исковые требования о взыскании долга в размере 9 251 922.79 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ, а также исходил из того, что правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в вышеуказанные законы.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ часть 4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ прямо распространил действие части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, для управляющих организаций с 01.01.2016 за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии и горячей воды законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты теплоэнергии и горячей воды, ответчику начислена неустойка в размере 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 дня просрочки по 20. 03. 2017) исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Неустойка начислена в общей сумме 593 204,95 руб. за период с 26.04.2017 по 10.08.2017 (т. 2, л. 14).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые спорный период варьируют от 11 % до 15,5% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете пени начиная с 91 дня просрочки (1/130 ставки) неустойка является чрезмерно высокой, поскольку 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 23,16% годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых (Информация ЦБ РФ от 30.10.2017), а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 11 до 15, 5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, начиная с 91 дня просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки за период просрочки, который начинается с 91 дня, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% годовых.

Суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ к неустойке в размере 1/170 и 1/300 ставки рефинансирования. При этом суд правильно указал, что неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (16, 5% годовых), неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 10, 03 % годовых, что незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Кроме того, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ значительно ниже ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки начиная с 91 дня просрочки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых), суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в общей сумме 591 093, 75 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2017 по делу N А49-10816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-19" по обслуживанию жилого фонда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин