Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-1832/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-34267/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-НН" (ИНН 5262281005, ОГРН 1125262010301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" (ИНН 5260187293, ОГРН 1075260000287)

о включении требований в размере 21 701 444,59 рублей в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" (далее - ООО "Ларгус", должник) общество с ограниченной ответственностью "Строй-НН" (далее - ООО "Строй-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 21 701 444,59 руб.

Определением от 13.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-НН" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО "Строй-НН" в материалы дела документов, 22.01.2016 между ООО "Строй НН" и ООО "Ларгус" подписан договор займа на сумму 20 000 000 руб. сроком на три года.

В силу п. 5.1 на сумму займа начисляются проценты в размере 11,5% годовых.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом должник надлежащим образом не исполнил.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность по договору займа с учетом процентов, подлежащих выплате, составила 21 701 444,59 рублей, из которых основной долг - 19 129 637,67 рублей, проценты -2 571 806,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 в отношении ООО "Ларгус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 04.02.2017.

Указывая, что задолженность перед ООО "Строй НН" должником не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа от 10 марта 2015 года.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правомерно указал, что признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования, в реестр требований кредиторов должника.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

В материалы дела представлена копия договора займа от 10.03.2015, который не может быть квалифицирован в качестве достоверного доказательства.

Согласно положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по счету N 40702810716060000666810 ООО "Строй-НН" открытому в Филиале ОАО "УралСиб" в г. Нижний Новгород та период с 01.11.2012 по 16.08.2013 года следует, что с момента создания Общества (01.08.2012 года согласно выписке из ЕГРЮЛ) не имеет собственных денежных средств, а также не ведет какой -либо хозяйственной деятельности, приносящей прибыль обществу. Все текущие операции связаны с предоставлением и аффилированных компаний.

При анализе выписок по операциям на счете ООО "Строй-НН" за период исполнения заявленного договора займа от 22.01.2016 года, заключенного с ООО "Ларгус" можно увидеть следующее.

Операции по предоставлению займа ООО "Строй-НН" - ООО "Ларгус":

22.01.2016 ООО "Альбион" перечисляет на расчетный счет OQO "Строй-НН" 12 000 000 рублей. Назначение платежа: "Предоставление денежных средств по Договору процентного займа б/н от 21.01.2016 (11.4%). НДС не облагается".

22.01.2016 ООО "Строй-НН" перечисляет на расчетный счет ООО "Ларгус" 12 000 000 рублей. Назначение платежа: "Предоставление процентного займа по договору б/н от 22.01.16 (11,5%). НДС не облагается".

27.01.2016 ООО "Ларгус" исполняет обязательства перед ПАО "Сбербанк России" но кредитному договору N 119 НКЛ от 04.05.2011 г. в размере 11 948 762.29 рублей. Назначение платежа: "Погашение кредита по договору 119 НКЛ от 04 мая 2011 г. клиент ООО "Ларгус".

08.02.2016 Морозов СБ. перечисляет на расчетный счет ООО "Строй-НН" 3 966 250 рублей. Назначение платежа: "Денежные средства по Договору займа N 25/05-2015/3 от 24.09.2015 г.

09.02.2016 ООО "Строй-НН" перечисляет на расчетный счет ООО "Ларгус" 3 900 00 Рублей. Назначение платежа: "Предоставление процентного займа по договору б/н от 22.01.16 (11,5%). НДС не облагается.

09.02.2016 ООО "УК "Центр-НН" перечисляет на расчетный счет ООО "Строй-НН" 40 000 рублей. Назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа б/п от 20.04.15 г.(и,5%). НДС не облагается.

09.02.2016 ООО "Строй-НН" перечисляет на расчетный счет ООО "Ларгус" 100 000 рублей. Назначение платежа: "Предоставление процентного займа по договору б/н от 22.01.16(11,5%). НДС не облагается.

10.02.2016 ООО "Ларгус" исполняет обязательства перед ПАО "Сбербанк России" но кредитному договору N 119 НКЛ от 04.05.2011 г. в размере 3 961 969,55 рублей.

11.02.2016 Морозов С.Е. перечисляет на расчетный счет ООО "Строй-НН" 3 000 000 рублей. Назначение платежа: "Оплата по договору займа N 25/05,2015/з от 24.09.2015 г. Нижний Новгород".

12.02.2016 г. ООО "Строй-НН" перечисляет на расчетный счет ООО "Ларгус" 3 000 000 рублей.

Всего в период действия договора займа от 22.01.2016 (11,5% - от ООО "Строй НН" на расчетный счет ООО "Ларгус" в качестве предоставления займа поступило 19 000 000 рублей, которые поступили в качестве займа от ООО "Альбион" - 12 000 000 рублей и Морозова СЕ. - 7 000 000 рублей.

При этом, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянии, года следует, что возврат заемных денежных средств не осуществлялся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что участниками ООО "Ларгус" являются:Котова Екатерина Викторовна - доля в уставном капитале: 16%, Галкин Сергей Станиславович - доля в уставном капитале: 84%, генеральным директором ООО "Ларгус" с 15.03.2011 является Котова Екатерина Викторовна. Участниками ООО "Строй НН" являются: Перевозчиков Станислав Иванович - доля в уставном капитале: 16%, генеральным директором ООО "Строй НН" является Перевозчиков Станислав Иванович.

Выписки по операциям на счете ООО "Ларгус", ООО "Строй НН", представленные в материалы дела, также свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО "Строй НН" входит в одну группу с ООО "Ларгус", имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действие должника.

Финансовый анализ ООО "Строй НН" за период 2013-2016 гг. свидетельствует о резком ухудшении финансового положения организации в 2015 г. Деятельность организации осуществлялась полностью за счет заемных средств, коэффициент автономии (финансовой независимости) имел нулевое значение, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, на протяжении всею анализируемою периода имеет отрицательное значение, что говорит о его неустойчивом финансовом положении, высокой зависимости организации от кредиторов.

На протяжении всего анализируемого периода с 2011 по 2016 г. деятельность предприятия имела низкий уровень доходности.

Таким образом, в анализируемом периоде с 2011 по 2016 ООО "Срой НН" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовое положение не позволяло ООО "Строй НН" выдавать займы организациям, без потери финансовой устойчивости.

Судом установлено, что бухгалтерский баланс кредитора, представленный в материалы дела, не отражает наличие у заявителя долгосрочных финансовых вложений на анализируемый период.

Поскольку факт наличия между заявителем, должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности и финансовой возможности предоставления займа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО "Строй НН" направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО "Строй НН" при изготовлении договора займа, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Строй НН" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-34267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов