Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-16586/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А46-15953/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16586/2017) садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-15953/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (ИНН 5528008286, ОГРН 1025501861263)

к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418)

об оспаривании постановления от 23.08.2017 N 04-02/86-3-86 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" (далее по тексту - заявитель, товарищество, СНТ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее по тексту - Комиссия, РЭК Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 N 04-02/86-3-86.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, СНТ "Радуга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что согласно договору электроснабжения от 01.02.2013 N 34-0426 СНТ "Радуга" является потребителем электроэнергии и в соответствии с действующим законодательством именно товарищество указано в качестве потребителя, приравненного к населению, а не члены таких товариществ.

Товарищество полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что СНТ "Радуга" оказывает платные услуги своим членам. Напротив, как отмечает податель жалобы, товарищество не является агентом по договору электроснабжения, не продает своим членам электроэнергию. При этом, как указывает заявитель, вменяемая товариществу в вину статья 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. В этой связи, по убеждению заявителя, товарищество, будучи некоммерческой организацией, не занимающееся предпринимательской деятельностью, не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что размер возмещения расходов СНТ "Радуга" по оплате электроэнергии для членов товарищества установлен решениями общих собраний от 13.07.2013 и от 09.08.2014, которые, в свою очередь, не были оспорены в установленном законом порядке, а значит, они являются действующими и подлежащими исполнению в настоящее время. Общество поясняет, что означенные протоколы были предметом исследования в рамках дела N 2-2260/2015, признаны законными.

Согласно доводам товарищества, СНТ "Радуга" не устанавливался тариф по электроэнергии для членов товарищества, а был установлен размер и порядок распределения расходов СНТ "Радуга" по оплате электроэнергии с учетом потерь ЛЭП между членами товарищества пропорционально потребленной ими электроэнергии.

К апелляционной жалобе товарищества приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В этой связи приложенные к апелляционной жалобе доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного указанные доказательства будут возвращены заявителю вместе с итоговым судебным актом по делу.

В предоставленных пояснениях РЭК Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес РЭК Омской области поступило коллективное обращение Барышенко А.Л., Кортусова А.Е. (Б-660 от 28.06.2017) по вопросу правомерности применяемого СНТ "Радуга" тарифа на коммунальную услугу по электроснабжению.

Комиссией установлено, что для потребителей СНТ "Радуга", приравненных к категории населения, установлены тарифы, утвержденные приказом РЭК Омской области, в размере: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 2 руб. 32 коп./кВт.ч (с учетом НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2 руб. 49 коп./кВт.ч (с учетом НДС); с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2 руб. 49 коп./кВт.ч (с учетом НДС); с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2 руб. 58 коп./кВт.ч (с учетом НДС). Исходя из вышеизложенного, РЭК Омской области заключило, что потребители СНТ "Радуга" в декабре 2016 года должны были оплачивать за потребленную электрическую энергию по тарифам, утвержденным приказом РЭК Омской области от 15.12.2015 N 640/76, в размере 2 руб. 49 коп./кВт.ч (с учетом НДС).

При анализе копии квитанции N 590, оплаченной 10.12.2016, за коммунальную услугу по электроснабжению членом СНТ "Радуга" Кортусовой Е.П. (участок N 418-419) выявлено, что правление СНТ "Радуга" в декабре 2016 года взимает плату за коммунальную услугу по электроснабжению в размере 2 руб. 65 коп./кВт.

В этой связи Комиссия пришла к выводу, что СНТ "Радуга" допустило нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении установленных тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей, в декабре 2016 года. Завышение тарифа составило 0,16 руб./Гкал (2,65 - 2,49), соответственно, переплата по квитанции от 10.12.2016 N 590 с учетом завышенного тарифа составила: (351*2,65) - (351*2,49) - 930,15 руб.- 873,99 руб. = 56,16 руб.

При анализе представленных лицевых счетов членов СНТ "Радуга" Раскоповой Е.А. (уч. 336), Киш С.А. (уч. 333) Комиссией также выявлено, что данными лицами плата за коммунальную услугу по электроснабжению в апреле, мае 2017 года осуществлена по завышенному тарифу, а именно: Раскопова Е.А. согласно лицевому счету садовода N 2125988 оплатила 27.05.2017 330 кВт. по тарифу 2 руб. 65 коп. на общую сумму 874 руб. 50 коп., в связи с чем переплата по лицевому счету составила 52 руб. 80 коп.; Киш С.А. согласно лицевому счету садовода N 212 оплатила 08.04.2017 150 кВт. по тарифу 2 руб. 65 коп. на общую сумму 397 руб. 50 коп., в связи с чем переплата по лицевому счету N 212 с учетом завышенного тарифа составила 24 руб.

С учетом изложенного административный орган заключил о нарушении СНТ "Радуга" установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении установленных тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей, также в апреле, мае 2017 года.

Вследствие неправомерного завышения товариществом регулируемых государством цен (тарифов) размер завышенной выручки за декабрь 2016 года, апрель, май 2017 года составил 132 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заинтересованным лицом в отношении СНТ "Радуга" протокола по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 N 04-02/86-2-79 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела РЭК Омской области вынесено постановление от 23.08.2017 N 04-02/86-3-86, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 265 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), в виде административного штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с Законом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее по тексту - Основы ценообразования), на розничных рынках государственному регулированию подлежат, в том числе цены (тарифы) и предельные уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Положениями пункта 3 статьи 24 Закона N 35-ФЗ определены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

К ним относятся, в том числе: установление цен (тарифов), указанных в статье 23.1 Закона N 35-ФЗ, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов; осуществление регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п (далее - Положение), Комиссия устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Положения РЭК Омской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми Комиссией ценами (тарифами) в электроэнергетике в соответствии с федеральным законодательством в порядке, установленном Правительством Омской области, в части обоснованности величины цен (тарифов), правильности их применения и др.

Приказами РЭК Омской области от 15.12.2015 N 640/76, от 19.12.2016 N 607/71 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Омской области" установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 - соответственно.

Согласно приложению N 1 к Основам ценообразования садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан относятся к категории потребителей, которые приравнены к населению.

Таким образом, для потребителей СНТ "Радуга", приравненных к категории населения, установлены тарифы, утвержденные приказом РЭК Омской области, в размере: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 2 руб. 32 коп./кВт.ч (с учетом НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2 руб. 49 коп./кВт.ч (с учетом НДС); с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 2 руб. 49 коп./кВт.ч (с учетом НДС); с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 2 руб. 58 коп./кВт.ч (с учетом НДС).

Исходя из вышеизложенного, по верному заключению суда первой инстанции, потребители СНТ "Радуга" в декабре 2016 года, апреля, мае 2017 года за потребленную электрическую энергию должны были оплачивать по тарифам, утвержденным приказом РЭК Омской области от 15.12.2015 N 640/76, в размере 2 руб. 49 коп./кВт.ч (с учетом НДС).

В то же время, как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт нарушения товариществом установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении заявителем установленных тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей в декабре 2016 года, апреле, мае 2017 года на 16 коп., вследствие чего размер завышенной выручки составил 132 руб. 96 коп.

Доводы заявителя о том, что товарищество не является субъектом вмененного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности, т.к. материалами дела подтверждается наличие у СНТ "Радуга" соответствующей сети электрической энергии, а также выставление членам товарищества платы за потребление такой энергии. В данном случае заявителем для членов товарищества фактически реализуются услуги по предоставлению электрической энергии.

Ссылки товарищества в обоснование своей позиции о правомерности взимания платы за электропотребление с членов товарищества в проверяемом периоде по тарифу в размере 2 руб. 65 коп. на то, что СНТ "Радуга" является потребителем электрической энергии, согласно заключенному с ресурсоснабжающей организацией договору электроснабжения, и, соответственно, вправе распределять расходы по оплате электрической энергии на основании решений общих собраний членов СНТ "Радуга", которыми установлен означенный размер платы за электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) товарищество является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членов в решении общих социально-хозяйственных задач, для удовлетворения потребностей членов товарищества и ведения личного хозяйства, т.е. в рамках рассматриваемых правоотношений заявитель не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

При этом соответствующие обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с членами товарищества, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в данном случае услуг по энергоснабжению, товарищество должно оплачивать такие услуги, предназначенные членам товарищества, по тарифам, утвержденным для населения.

Таким образом, заявитель, заключая договоры на оказание услуг (выполнение работ), в том числе и на энергоснабжение, выступает в имущественном обороте не в своих интересах и не для удовлетворения собственных нужд, а в интересах и для удовлетворения потребностей членов товарищества, являясь для них исполнителем коммунальных услуг.

В этой связи при начислении платы членам СНТ "Радуга" за фактически потребленную электрическую энергию заявителем должны применяться тарифы, установленные решением регулирующего органа, а все остальные расходы, связанные со снабжением электрической энергией членов товарищества, должны оплачиваться за счет взносов, уплата которых предусмотрена Законом N 66-ФЗ, и не должны включаться в тариф на электрическую энергию.

Доводы заявителя относительно того, что СНТ "Радуга" не устанавливался тариф по электроэнергии для членов товарищества, а был установлен размер и порядок распределения расходов СНТ "Радуга" по оплате электроэнергии с учетом потерь ЛЭП между членами товарищества пропорционально потребленной ими электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в силу вышеизложенных норм законодательством не предусмотрено право на установление товариществом какого-либо тарифа на электрическую энергию, отличного от утвержденного уполномоченным органом государственной власти, независимо от того, является это платой за потребленную населением электроэнергию или потерей ЛЭП.

Указания заявителя в обоснование своей позиции на то, что спорный тариф был утвержден решениями общих собраний членов СНТ "Радуга" от 13.07.2013 и от 09.08.2014, которые, в свою очередь, не были оспорены в установленном законом порядке, а значит, они являются действующими и подлежащими исполнению в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, данные решения, исходя из даты их принятия, не относятся к проверяемым периодам (декабрь 2016 года, апрель, май 2017 года), а, во-вторых, учет потерь ЛЭП не может быть осуществлен посредством повышения тарифа за электроэнергию. Как указано выше, такие расходы должны оплачиваться за счет взносов, уплата которых предусмотрена Законом N 66-ФЗ.

На основании указанного, учитывая, что товариществом допустимыми доказательствами не опровергнуто выставление членам СНТ "Радуга" в спорных периодах повышенного тарифа за потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по ценообразованию, в материалах дела не содержится. Товариществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях СНТ "Радуга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товариществом не оспорено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления РЭК Омской области незаконным и удовлетворения заявленных товариществом требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 по делу N А46-15953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова