Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-7858/17

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А68-2993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Семенова А.В. (доверенность от 30.12.2016 N 01-12/2017-ТНС), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" - представителя Смирнова А.Г. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-2993/2017 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (ОГРН 1137154009090, ИНН 7106526220) о взыскании основного долга в сумме 202 389 руб. 01 коп., неустойки в сумме 62 503 руб. 40 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, при участии третьих лиц - АО "ТГЭС", ООО "Атак", установил следующее.

АО "ТНС Энерго Тула" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК 21 век" (далее - ответчик) о взыскании долга за электроэнергию поставленную в декабре 2016 года и январе 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в сумме 202 389 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 18.05.2017 в сумме 62 503 руб. 40 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования - т.1, л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - третье лицо, сетевая организация, АО "ТГЭС") и ООО "Атак".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование возражений указывает, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, какими доказательствами подтверждаются показания приборов учета, положенные истцом в основу расчета исковых требований.

Истец и третье лицо (АО "ТГЭС") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил о приобщении к материалам дела перечня нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах по адресу: город Тула, ул. Максима Горького, 1 "б"; город Тула, ул. Металлургов, 57 "а"; город Тула, ул. Станиславского, 6; город Тула, ул. Шевченко, 11 "а". Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, данный перечень подписан генеральным директором ответчика, по существу носит информационный характер и не подтвержден документально. Действия ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере управления недвижимым имуществом, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлявшего о наличии в указанных выше многоквартирных домах нежилых помещений, не предпринявшего мер по сбору и представлению соответствующих доказательств, относятся к рискам самого ответчика (статья 2 ГК РФ, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в его защите (статья 10 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод о наличии в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика нежилых помещений в суде первой инстанции не заявлялся, в связи, с чем не был предметом исследования суда области, что соответствует принципу состязательности, закрепленному в статье 9 АПК РФ. Более того, доказательства наличия нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Данные утверждения ответчика документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Оценивая довод ответчика о наличии в многоквартирных домах нежилых помещений суд апелляционной инстанции также исходит из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг, в частности энергоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг и вследствие своего статуса обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению.

Ответчик в декабре 2016 г. и январе 2017 г. являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Туле, в том числе по следующим адресам: ул. М. Горького, д. 1Б, ул. Шевченко, д. 11А, ул. Станиславского, д. 6, ул. Металлургов, д. 57.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, Истец в декабре 2016 г. и январе 2017 г. производил отпуск электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Так в декабре 2016 г. в указанные многоквартирные дома (без учета последующей корректировки начислений в отношении МКД N 11А по ул. Шевченко на сумму 14 903 руб. 36 коп.) было поставлено электрической энергии на сумму 429 763 руб. 20 коп.

В январе 2017 г. в указанные многоквартирные дома (без учета последующей корректировки начислений в отношении МКД N 11А по ул. Шевченко на сумму 14 903 руб. 36 коп., без учета последующей корректировки начислений в отношении МКД N 1Б по ул. М. Горького на сумму 240 870 руб. 22 коп.,) было поставлено электрической энергии на сумму 429 977 руб. 36 коп.

Факт передачи электрической энергии подтвержлается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами, ведомостью потребления, а также актами снятия показаний приборов учета (т.1, л.д.9-15, 83-92), не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Потребленная электрическая энергия не оплачена ответчиком в полном объеме, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 16-19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13 - 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) и пунктами 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) обоснованно исходил из доказанности потребления в спорном периоде многоквартирными домами, находящимся в управлении ответчика, заявленного к оплате количества электрической энергии и наличии оснований для оплаты данного энергоресурса управляющей организацией.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (вопрос N 3) и пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности факта просрочки в исполнении обязательства по оплате потребленного энергоресурса. Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, какими доказательствами подтверждаются показания приборов учета, положенные истцом в основу расчета исковых требований, несостоятелен, поскольку факт потребления электрической энергии в спорном периоде, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает заявителя, фактически получившего энергетический ресурс, от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере управления недвижимостью, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог, и должен был, контролировать объемы потребления электрической энергии самостоятельно снимая показания приборов учета, однако не сделал этого, в связи с чем, являясь коммерческой организацией несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ). Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ответчиком в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 по делу N А68-2993/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик