Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16509/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-29117/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-29117/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу (далее -ИП Стоян Р.С., ответчик) о взыскании 28 213 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-39).

ИП Стоян Р.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не является неосновательным обогащением сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу. Поскольку денежные средства в размере 28 213 руб. были взысканы в пользу ИП Стояна Р.С. вступившим в законную силу решением суда, которое исполнено, это является законным основанием для приобретения денежных средств. Податель жалобы сослался на судебную практику арбитражных судов.

Податель жалобы считает, что истцом был выбран неверный способ защиты. Страховщику следовало бы обратиться с апелляционной жалобы в рамках дела N А56-40932/2016, а в случае пропуска срока на обжалование, обратится в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-40932/2016, 01.03.2016 в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Славы и ул. Белградская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком к809мр178, собственником которого являлась Краснова Екатерина Игоревна (далее - Краснова Е.И.), и автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком с752ас178 под управлением водителя Жиренко Александра Ивановича (Жиренко А.И.) который согласно оформленным сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения материалам, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком к809мр178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно заключению от 22.03.2016 N 1703169743, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 200 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб.

Краснов Г.А. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО "Группа Ренессанс Страхование" не получал, о чем свидетельствует выписка со счета Красновой Е.И.

Между Красновой Е.И. (цедент) и ИП Стояном Р. С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.04.2016 N 1703166743.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак к809мр178, полученного в результате страхового события произошедшего 01.03.2016 по адресу город Санкт-Петербург, пересечение проспекта Славы и улицы Белградская, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно п. 1.4 договора цессии цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

ИП Стоян Р.С. 06.04.2016 направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" уведомление о переходе прав требования по договору уступки от 04.04.2016 N 1703166743, полученное ответчиком 07.04.2016, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

ИП Стоян Р.С. 27.04.2016 направил в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 42 200 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб. (л.д. 10).

Страховщик перечислил ИП Стояну Р.С. 9 387 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 10.05.2016 N 000725 (л.д. 12).

Ссылаясь на уклонение страховщика от полного исполнения обязательств, ИП Стоян Р.С. обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 32 813 руб. (42 200 руб. - 9 387 руб.), а также стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-40932/2016 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 32 813 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов (л.д. 13-15).

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принудительного исполнения решения от 18.09.2017 выдан исполнительный лист серии АС N 014032403 (л.д. 16-18).

До вынесения решения по делу N А56-40932/2016, страховщик, платежным поручением от 25.04.2016 N 000061, выплатил ИП Стояну Р.С. страховое возмещение в сумме 28 213 руб. по факту повреждения транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком к809мр178 в ДТП от 01.03.2016 (л.д. 11).

Инкассовым поручением от 31.01.2017 N 055 на основании исполнительного листа серии АС N014032403 со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" произведено списание денежных средств на счет ИП Стояна Р.С. в сумме 50 181 руб. 88 коп. (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2017 о возврате неосновательного обогащения в сумме 28 213 руб. ввиду двойного перечисления страхового возмещения за один страховой случай (л.д. 7-8).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для приобретения денежных средств за счет истца в размере 28 213 руб. у ответчика не было, в связи с чем, сумма, выплаченная ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Стояна Р.С. в добровольном порядке в указанном размере является именно неосновательным обогащением, незаконно приобретенным ИП Стояном Р.С. за счет ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, указывающие на причины, повлекшие неосновательное обогащение ответчика, не имеют правового значения для настоящего спора, в случае установления факта возникновения неосновательного обогащения.

При этом выплата истцом денежной суммы в счет возмещения ущерба в связи с претензией не может однозначно свидетельствовать о невозможности впоследствии наступления новых обстоятельств, влияющих на правовую оценку основания перечисления денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-40932/2016 удовлетворены в полном объеме требования ответчика (являющегося цессионарием потерпевшего) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая (ДТП) от 01.03.2016, по которому ранее истец, как страховщик виновного лица, добровольно возместил ущерб, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду изначальной выплаты истцом страхового возмещения, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате данного страхового случая, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение в размере 28 213 руб. возникло в момент добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-40932/2016 о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не является неосновательным обогащением сумма, взысканная по решению суда, вступившему в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции взыскано как неосновательное обогащение, страховое возмещение уплаченное страховщиком в добровольном порядке по платежному поручению от 25.04.2016 N 000061 (л.д. 11).

По указанному основанию отклоняется довод о том, что истцом был выбран неверный способ защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Стоян Р.С. узнав о наличии суммы неосновательного обогащения в день поступления спорной суммы на его расчетный счет - 25.04.2016, не только не заявил об уточнении исковых требований в рамках рассмотрения дела N А56-40932/2016, но и при предъявлении исполнительного листа к исполнению не уточнил сумму взыскания в рамках дела N А56-40932/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-29117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева