Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-821/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32468/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А49-13369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 по делу N А49-13369/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Альфа", (ОГРН 1145834001191, ИНН 5834061433) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", (ОГРН 1055803006380, ИНН 5836013330) о взыскании 188 656 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Альфа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 14 от 12.08.2016, 126 361 руб. 90 коп. пени в соответствии с пунктом 5.4 контракта, 62 500 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.5 контракта.

В связи с оплатой долга в процессе рассмотрения дела суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 126 156 руб. 25 коп. и 62 500 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 N А49-13369/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Альфа" взысканы пени в сумме 126156 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в виде пени в сторону ее уменьшения.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2018 на 12 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 14 от 12.08.2016 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: "Строительство детского сада на 175 мест в мкр. Заря, г. Пенза" в соответствии с утверждённым заданием на производство инженерных изысканий (приложение N 1) и утвержденным заданием на проектирование (приложение N 2), а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить работы 14.09.2016 (пункт 4.1 контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Общая стоимость работ согласована сторонами в твёрдой сумме - 2 500 000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 контракта), которая подлежала оплате после подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 31.03.2017 (пункт 3.5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016).

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что не противоречит положениям статей 329, 330 Кодекса, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и муниципальным заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 2 500 000 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанным сторонами сдачи-приёмки N 1 от 28.12.2016 (л.д. 24).

Поскольку в установленный контрактом срок ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил претензию об уплате задолженности.

В досудебном порядке требование истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, штрафа.

В связи с оплатой долга в процессе рассмотрения дела суд принял уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 126 156 руб. 25 коп. и 62 500 руб. штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пеней в сумме 126 156 руб. 25 коп., исходя из условий контракта и названных норм права, установив, что срок оплаты работ муниципальным заказчиком был нарушен.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Требование о взыскании 62 500 руб. штрафа на основании пункта 5.5 контракта признано судом необоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 по делу N А49-13369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов