Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-305/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2018 г. N Ф10-1401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-11445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном представителей от заявителя: Забрянского Р.А. (доверенность от 21.03.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Герасина А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 02-01/000026, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-11445/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маштехпром" (г. Новозыбков, ОГРН 1123256011119, ИНН 3241502980) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) о признании недействительными решений, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маштехпром" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений N 12227 от 03.05.2017 и N 929 от 03.05.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного исследования материалов дела и неверной оценке в совокупности всех представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Общество настаивает, что при заявлении налогового вычета по НДС им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно спорных сделок. Полагает, что суд первой инстанции дал оценку не всем представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что при заключении сделок с ООО "НПП "Техноком плюс" (Украина) он действовал преследуя разумные экономические цели, то есть извлечение прибыли.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за 3-й квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт N 31078 от 07.02. 2017 и приняты решения N 12227 от 03.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 929 от 03.05.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 1 067 133 рублей.

Отказывая обществу в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в размере 1 173 508 рублей и права на возмещение НДС в размере 1 067 133 рублей, налоговый орган ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, о создании фиктивного документооборота между ООО "Техноком плюс" и ООО "Маштехпром", а также об отсутствии в деятельности ООО "Маштехпром" разумной деловой цели.

Решением УФНС России по Брянской области от 24.07.2017 апелляционная жалоба общества была оставлена без изменения, а решения инспекции без изменения.

ООО "Маштехпром", посчитав вынесенные решения инспекции незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Маштехпром" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке "ноль" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, только при условии представления документов, перечисленных в подпункте 1 и 10 статьи 165 НК РФ. Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки "ноль" процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через военную границу Российской Федерации без таможенного контроля и военного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, поставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктами 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическом смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа обществу в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в размере 1 173 508 рублей и права на возмещение НДС в размере 1 067 133 рублей, явились следующие обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки.

В частности, было установлено, что налоговые вычеты в сумме 1 173 508 рублей сложились в связи с осуществлением обществом сделок по приобретению трёх легковых автомобилей на общую сумму 7 693 000 рублей (в том числе НДС - 1 173 508 рублей), в подтверждение которых обществом представлены копии договоров купли-продажи товара. В подтверждение спорных операций по приобретению автомобилей обществом также представлены копии актов приема-передачи, спецификаций, доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных.

При этом установлено, что контрагенты являются официальными дилерами марок на территории Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии документов, в том числе, договоров от 13.06.2016 N ТМ-130616, от 14.06.2016 N ТМ-140616, от 16.06.2016 N ТМ-160616, счетов-фактур, международных товарно-транспортных накладных (CMR), доверенностей, согласно содержанию которых приобретенные автомобили в дальнейшем были реализованы обществом иностранному покупателю ООО "Техноком плюс" (Украина) по стоимости ниже стоимости приобретения, а именно уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО "Автолига-центр" и ООО "Измайлово-Премиум" в составе цены приобретения вышеуказанных автомобилей. При этом, как следует из представленных документов, поставка товара в адрес ООО "Техноком плюс" осуществлялась ООО "Маштехпром" на условиях FCA - "Франко перевозчик" (ИНКОТЕРМС 2010).

Проверкой также было установлено, что ООО "Маштехпром" и ООО "Техноком плюс" являются взаимозависимыми лицами (учредитель ООО "Маштехпром" Лебедев А.А. является также руководителем ООО "Техноком плюс").

При этом налоговым органом установлено, что у общества отсутствуют условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства, собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности), круг полномочий руководителя ООО "Маштехпром" узко ограничен, расчетные операции с поставщиками осуществляются обществом в течение нескольких операционных дней за счет средств предварительной оплаты, полученной от ООО НПП "Техноком плюс", у налогоплательщика отсутствует цель получения положительного экономического эффекта от осуществления экспортных операции по реализации транспортных средств, поскольку обществом целенаправленно не включены в цену реализации суммы НДС, уплаченного при приобретении товара, а примененная наценка на реализованный товар является минимальной, сделки по приобретению и дальнейшей реализации транспортных средств иностранному покупателю составляют около 90 % операций общества, при этом, данные операции осуществляются между взаимозависимыми лицами (ООО "Маштехпром" и ООО "НПП "Техноком плюс").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность общества при данных обстоятельствах была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета РФ и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению налоговой выгоды, в отрыве от разумной деловой цели, в частности извлечения прибыли организацией, являющейся налоговым резидентом в РФ.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов общества, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд доказательств не нашел отражения в судебном акте, что свидетельствует об отсутствии их оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку не указание судом первой инстанции на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует о том, что оно не было исследовано и учтено судом при вынесении судебного акта.

Выводы суда, изложенные в решении от 28.11.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-11445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова