Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-9026/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-15353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Гавриловым С.И., после перерыва Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Коломенский завод" - Макеева А.С. представитель по доверенности N 296 от 31.10.2017, паспорт;

от Акционерного общества "Звезда-Энергетика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Звезда-Энергетика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-15353/18, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску Открытого акционерного общества "Коломенский завод" к Акционерному обществу "Звезда-Энергетика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломенский завод" (далее - ОАО "Коломенский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика", ответчик) задолженности в размере 20 184 759 руб. 30 коп., пени в размере 1 231 106 руб. 35 коп., пени, за просрочку оплаты продукции из расчета 0,02% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 1 614 780 руб. 74 коп. за период до 27.07.2018), расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 079 руб. (с учетом уточнения суммы исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года искровые требования удовлетворены. С АО "Звезда-Энергетика" в пользу ОАО "Коломенский завод" взысканы задолженность в размере 20 184 759 руб. 30 коп., пени в размере 1 231 106 руб. 35 коп., пени, за просрочку оплаты продукции из расчета 0,02% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 1 614 780 руб. 74 коп. за период до 27.07.2018), расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 079 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Звезда-Энергетика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба АО "Звезда-Энергетика" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Звезда-Энергетика" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Звезда-Энергетика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда 27 июля 2018 года от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела подлинный текст отзыва на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

03 августа 2018 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии уточнений исковых требований в адрес ответчика.

В судебном заседании после перерыва представить истца просил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 130/4-298 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель произвести оплату и принять продукцию по согласованным спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.2. цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на каждую партию продукции путем согласования спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со спецификацией N 1 от 20.10.2015 к договору N 130/4-298 сумма спецификации составляет 38 232 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 832 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 к договору N 130/4-298 сторонами согласованы условия оплаты за продукцию: первый авансовый платеж в размере 25% производится в срок до 30.09.2016; второй авансовый платеж в размере 25% производится в срок до 30.12.2016; окончательный расчет в размере 50% вносится до 30.06.2017.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае просрочки оплаты покупателем продукции, последний уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,02% в день, но не более 8% от неоплаченной в срок суммы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и поставил ответчику товар на сумму 28 232 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.11.2015 N 3874, N 3877, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика (л.д.23-25).

В свою очередь ответчик произвел оплату первого авансового платежа в размере 9 558 000 руб. платежным поручением от 12.09.2016 N 9146 (л.д.27); второго авансового платежа в размере 8 100 000 платежным поручением от 20.12.2016 N 13224 (л.д.28) и 389 240 руб. 70 коп. платежным поручением от 14.02.2017 N 1109 (л.д.29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличие у последнего задолженности в сумме 20 184 759 руб. 30 коп. (38 232 000 - 9 558 000 - 8 100 000 - 389 240,70), которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в сумме 20 184 759 руб. 30 коп. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонним товарными накладными, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 184 759,30 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 231 106 руб. 35 коп., пени, за просрочку оплаты продукции из расчета 0,02% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора начислены пени в размере 1 231 106 руб. 35 коп. по состоянию на 17.04.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, за просрочку оплаты продукции из расчета 0,02% от суммы задолженности по оплате поставленной продукции за каждый день просрочки с 18.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (но не более 1 614 780 руб. 74 коп. за период до 27.07.2018) с учетом предусмотренного пунктом 5.1. договора ограничения 8% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания от 17.04.2018 следует, что представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не участвовал в предварительном судебном заседании, каких-либо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции с учетом пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил уточнении исковых требований, также отклонен судом апелляционной инстанции в силу того, что истцом представлены доказательства направления данных уточнений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-15353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина