Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-4915/17

г. Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А78-2206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мацибора А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел апелляционную жалобу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу N А78-2206/2017 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании основного долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 523 832 594,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 523 832 594,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты, (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 05.02.2018 до 12.02.2018 11 час. 10 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелина Р.А. представителя по доверенности от 21.12.2015 г.

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонова С.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г., Абраменко А.А. представителя по доверенности от 29.12.2017 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании основного долга за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 523 832 594,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности равной 523 832 594,82 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика основной долг за декабрь 2016 года в размере 26 306 039,32 руб., сумму пени начисленной на неоспариваемую часть задолженности равной 494 512 281,07 руб. за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519,21 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы оспариваемой части задолженности равной 26 306 039,32 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 29.06.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 130 АПК выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 26 306 039,32 руб. основного долга и неустойки, исчисленной на указанную сумму с 15.01.2017 по день фактической оплаты.

В данном деле рассматривались требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности равной 494 512 281,07 рублей за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2017 года взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 21 615 959 рублей 99 копеек неустойки, 128 815 рублей расходов по оплате госпошлины, всего - 21 744 774 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 57 855 рублей 45 копеек излишне уплаченные государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки без соблюдения баланса экономических интересов ответчика, его прав и законных интересов.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства ими был представлен расчет неустойки с использованием данных о средневзвешенных ставках по кредитам, с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу значительно превышает размер рассчитанный ответчиком исходя их двукратной ставки неустойка составляет 17 728 004, 45 рублей, а исходя из средневзвешенных ставок по кредитам - 9 580 569, 78 рублей. Также обращает внимание суда на небольшой период просрочки в оплате основного долга, общее количество дней просрочки составляет 101 день.

Расчет неустойки произведенный истцом на основании ставок рефинансирования, действующих в периоды частичной и окончательной оплаты долга сделан с нарушением норм материального права, так как размере неустойки подлежит исчислению, исходя из ставки действующей на день вынесения решения, то ест 7, 75 %. Истцом также неправильно определен период начисления неустойки, который надлежит производить с 16.01.2017 г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда изменено.

Взыскано с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 23 977 519,21 рублей неустойки, 142 888 рублей расходы по оплате госпошлины. Возвращена публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета 57 855 рублей 45 копеек. излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу N А78-2206/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суда с указанием, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо на основании правильного применения нормы материального права, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, учесть компенсационную природу неустойки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения экономического баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, исходя из чего, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

ПАО "МРСК Сибири" представлен отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность её доводов, и расчет суммы неустойки рассчитанной с 16.01.2017 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 ОАО "МРСК Сибири" (Исполнитель, после переименования ПАО "МРСК Сибири") оказывало ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчик, после переименования АО "Читаэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В декабре 2016 года ПАО "МРСК Сибири" в рамках действующего договора оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии на сумму 523 832 594,82 руб., в связи с чем, в адрес ответчика 13.01.2017 направлен акт от 31.12.2016 об оказании услуг.

Указанный акт подписан с протоколом разногласий.

В процессе урегулирования разногласий сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий N 1 от 17.04.2017 (л.д. 86-87), в соответствии с которым неоспариваемая сумма за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 494 512 281,07 руб.

Ответчик произвел оплату согласованной суммы с нарушением срока, установленного договором.

В связи с просрочкой оплаты, истец начислил ответчику за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 в размере 23 977 519,21 руб.

В адрес ответчика 18.01.2017 направлялась претензия с требованием оплаты суммы задолженности и суммы неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии.

За декабрь 2016 года ответчик согласовал стоимость неоспариваемой части оказанных услуг в размере 494 512 281,07 руб. и оплатил их платежными поручениями и путем зачета встречных однородных требований в период с 10.02.2017 по 26.04.2017 (в материалы дела представлены доказательства оплаты).

Следовательно, факт несвоевременного выполнения ответчиком взятых на себя по условиям договора обязательств нашел сове подтверждение и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.9 договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац введен Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 05.12.2015.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о правомерном применение истцом в расчете законной неустойки, соответствует действующему законодательству.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец начислил законную неустойку за период с 15.01.2017 по 26.04.2017 с учетом частичной оплаты и окончательной оплаты всей суммы долга с применением ставок рефинансирования, существовавших в период частичной и окончательной оплаты долга, а именно: с 15.01.2017 по 23.03.2017 - 10%; с 24.03.2017 по 26.04.2017 - 9,75%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки исходил из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения 9% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017), произведя самостоятельно расчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, определяется датой оплаты самих пени (вынесения решения о взыскании пени), а не датой оплаты основного долга.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Следовательно, размер неустойки (пени) за период с 16.01.2017 по 26.04.2017 г. составит 21 450 864, 30 руб. (долг х 9 % / 130 х количество дней просрочки (101 дн.)), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела несоразмерность заявленного требования и предъявленной к взысканию неустойки судом не установлена. При этом неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств. Соответственно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, а также недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера заявленной неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении, при отклонении доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в том числе обоснованно отклонены доводы о том, что в качестве несоразмерности размера неустойки следует принимать двукратную ставку рефинансирования, которая сама по себе незначительно ниже размера неустойки произведенного судом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в расчете средневзвешенных процентных ставок по кредитам, учитывая отсутствие доказательств исключительности данного случая.

В рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности рассчитанного истцом размера неустойки (21 450 864, 30 руб.) сумме основного долга - 494 512 281, 07 руб. Болеет того, размер неустойки снижен судом с учетом применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Доводы апеллянта о применении ставки рефинансирования в размере 7,75 % подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, так как решение судом первой инстанции принято 14 июля 2017 г.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на практику по иным делам судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 21 450 864, 30 руб., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.07.2017 г. изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При заявленной сумме иска государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 142 888 руб. с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Истцом при подаче в суд заявления оплачено 200 743,45 руб. (платежные поручения N 37 от 09.01.2017, N 21499 от 29.11.2016, N 21581 от 30.11.2016 и справка на возврат госпошлины от 27.01.2017 N А78-14879/2016), излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично (83,46%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 127828 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу N А78-2206/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 21 450 864 рубля 30 копеек неустойки, 127 828 рублей расходов по оплате госпошлины, всего - 21 578 692 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 57 855 рублей 45 копеек излишне уплаченную государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора