Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-30044/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-63290/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30044/2017) общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.10.2017 по делу N А56-63290/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску акционерного общества "ГСР ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "ГСР ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" задолженности по договору N 33 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.02.2015 (далее - Договор) за принятую тепловую энергию и теплоносителя в паре в октябре 2016 г. по счет-фактуре N2465 от 31.10.2016 в размере 43 163 руб. 49 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 по 28.06.2017, в размере 69 378 руб. 35 коп., а также 4 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 112 541 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.02.2015 N 33 за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре в октябре 2016 года по счету-фактуре N2465 от 31.10.2016 в размере 43 163 руб. 49 коп., пени по договору, начисленные за период с 11.11.2016 по 28.06.2017, в размере 69 378 руб. 35 коп. за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре в октябре 2016 года, а также 4 376 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверное определение периода просрочки (вместо 230 дней просрочки неустойка начислена за 261 день), также полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 3 267 руб. 88 коп. (согласно контррасчету на л.д.59). Кроме того податель жалобы ссылается на неправомерный отказа в рассмотрении настоящего спора в порядке общего судопроизводства.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1.1. Договора истец (Энергоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу ответчику (Абонент) тепловой энергии в паре, а ответчик в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пункт 5.5 Договора предусматривает, что окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. В свою очередь ответчик поставленную в спорный период энергию не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В частности, судом учтена оплата задолженности в размере 10 000 руб., произведенная ответчиком на основании платежного поручения N 222 от 06.09.2017. В данной части исковых требований отказано. При этом суд возвратил истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.9, 7.10 Договора за период потребления пара с 01.10.2016 по 31.10.2016 ответчику начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 69 378,35 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по поставке энергии, что ответчиком не оспаривается, установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты, что подтверждено платежным поручением N 222 от 06.09.2017 на сумму 10 000 руб.

Также суд, признав верным расчет истца, в полном объеме удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2016 по 28.06.2017, в размере 69 378 руб. 35 коп.

При этом, в связи с тем, что ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, принимая во внимание то обстоятельство, что ее размер согласован сторонами при заключении Договора, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Также обоснованно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства. Указанное ходатайство обоснованно наличием возражений ответчика относительно заявленных истцом требований. Между тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявлено, само же по себе оспаривание исковых требований ответчиком не является основанием для рассмотрения спора в порядке общего судопроизводства.

В данной связи указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о неверном определении истцом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Так, из расчета истца (л.д. 31) следует, что неустойка начислена за период с 11.11.2016 по 28.06.2017, при этом в расчете истец указывает, что длительность просрочки составляет 261 день. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет периода, не может согласиться с данным расчетом и полагает, что длительности просрочки исполнения основного обязательства составляет, как обоснованно указал ответчик, 230 дней. Следовательно, размер неустойки составит 61 138 руб. 01 коп.(53 163 руб. 49 коп. * 230 * 0,5%).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность возврата истцу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 10 000 руб. и отказом суда в удовлетворении данной части исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 2548 от 27.07.2017 уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 676 руб., что соответствует размеру подлежащей уплате за подачу иска на сумму 122 541 руб. 84 коп.

Поскольку удовлетворению подлежат требования на общую сумму 104 301 руб. 50 коп. (43 163 руб. 49 коп. + 61 138 руб. 01 коп.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 980 руб., остальную часть государственной пошлины следует оставить на истце.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 141 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области виде резолютивной части от 17.10.2017 по делу N А56-63290/2017 оставить в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Согласие" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу акционерного общества "ГСР ТЭЦ" 104 301 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.02.2015 N 33 за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре в октябре 2016 года по счету-фактуре N2465 от 31.10.2016 в размере 43 163 руб. 49 коп., неустойку по договору, начисленную за период с 11.11.2016 по 28.06.2017, в размере 61 138 руб. 01 коп. за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре в октябре 2016 года, а также 3 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении в остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "ГСР ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" 141 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина