Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68268/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-102424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Верфау", ООО "Медицинская компания Юникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-102424/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" к ответчикам: 1) АО "ВЕРФАУ", 2) ООО "Медицинская компания Юникс" о взыскании в солидарном порядке - просроченной задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N396/2015- ФЦПФ в размере 109 752 538 рубль 30 копейки; - процентов с 05.07.2017 по 19.10.2017 в размере 4 681 321,62 руб.; - процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г..N396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 14,55% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности по возврату займа; - неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226 рубля 46 копеек; - неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа; - штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N396/2015-ФЦПФ в размере 500 000 рублей 00 копеек; о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" 2 - неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. N387/2016-ФЦПФ за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 11 830 704,36 руб.; - неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. N387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. N387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015- ФЦПФ

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппов А.А. по доверенности от 06.10.17 N 82;

от ответчиков - от ООО "Медицинская компания Юникс" - Аракелян А.Р. по доверенности от 09.01.18

от АО "ВЕРФАУ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Верфау", ООО "Медицинская компания Юникс" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ в размере 109 752 538,30 руб.; процентов с 05.07.2017 по 19.10.2017 в размере 4 681 321,62 руб.; процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, начисляемых по ставке в размере 14,55% годовых на сумму фактической задолженности по возврату займа; неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226,46 руб.; неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, начисляемой по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России на сумму фактической задолженности по возврату займа; штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N396/2015-ФЦПФ в размере 500 000 руб.; о взыскании с ООО "Медицинская компания Юникс" неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. N387/2016-ФЦПФ за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 11 830 704,36 руб.; неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. N387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. N387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить

В обоснование жалобы ответчик 1) указал, что судом взыскана штрафная неустойка на основании п.2 договора займа, однако указанный пункт не содержит согласованного условия о штрафной неустойке за просрочку уплаты процентов; суд необоснованно взыскал с поручителя неустойку, начисленную на сумму займа, процентов, неустойки, что противоречит п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 01.07.1996; судом не учтено, что размер требований к поручителю превышает сумму требований к основному должнику.

Ответчик ООО "Медицинская компания Юникс" в обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно взыскал 2 вида неустойки за просрочку: отдельно с основного должника, отдельно - с поручителя; законом не предусмотрена возможность обеспечения обеспечительного обязательства; суд применил два вида ответственности за одно нарушение; что требуемая истцом неустойка за просроченную задолженность по договору займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик 2 считает, что судом оставлены без внимания и оценки доводы Ответчика 2 о том, что взыскание неустойки параллельно с оплатой процентов за пользование займом приведет к получению истцом необоснованной выгоды. А также Ответчик 2 считает, что судом оставлено без внимания и оценки ходатайство об уменьшении размера требуемой Истцом с Ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "ВЕРФАУ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ФЦПФ" (Истец) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЕРФАУ" (Ответчик 1) заключен Договор целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 16.02.2016 г. N 1 и от 10.02.2017 г. N 2.

Согласно пп. 1.1, 1.3 Договора займа Истец обязался передать в собственность Ответчика 1 денежные средства в размере 184 808 871 руб. на цели покрытия расходов, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением товаров, работ и услуг для подготовки проекта "Выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в г. Красноярске" (далее -Заем).

Факт предоставления займа в размере 171 051 441,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.08.2015 N 1396; от N 1413; от 01.10.2015 N 1634; от 17.02.2016 N 299; от 11.03.2016 N 455; от 13.04.2015 N 742.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, Заем предоставляется на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

В связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по Договору займа, Истец направил претензию от 07.03.2017 N 140-исх о возврате Займа, уплате процентов и неустойки.

Ответчик 1 своих обязательств по возврату суммы Займа, уплате процентов и неустойки не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ямщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям Договора займа, Ответчик 1 обязался ежемесячно до даты погашения займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном пл. 1.6 - 1.8 Договора займа. При этом размер процентной ставки по Займу, определенный в соответствии с пунктом, не может быть меньше 14,55 % (четырнадцать целых пятьдесят пять сотых процента). Размер процентной ставки по Займу пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

Проценты по Займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления Займа (его части) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования Займа (его части) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных шей в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.7 Договора займа).

Проценты подлежат уплате не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Займа (его части) и до даты погашения Займа. Проценты за пользование Займом за последний Процентный период уплачиваются одновременно с погашением последней части Займа (п. 1.8 Договора займа).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик 1 обязался вернуть Заем в срок до 15.02.2017 г. (п. 3.1. Договора займа и п. 1 дополнительного соглашения от 10.02.2017 г. N 2).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 6.2 Договора займа за ненадлежащее исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по Договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в соответствующих размерах:

1) в случае просрочки по возврату Займа или ее части - в размере действующей на день уплаты неустойки двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки;

2) в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных Договором займа - в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый случай.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик 1 в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка и штраф. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 16 503 226,46 руб. и штрафа в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемые по ставке в размере 14,55% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по возврату займа и неустойки на просроченную задолженность по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, исчисляемую по двукратной ставке рефинансирования (учетной ставки) Банка России и начисляемую на сумму фактической задолженности по возврату займа.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору займа, между Истцом и ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ЮНИКС" (далее - Ответчик 2) заключен Договор поручительства от 09.08.2016 г. N 387/2016-ФЦПФ (далее - Договор поручительства).

Поручитель обязался по письменному требованию Истца исполнить обязательства Ответчика 1 в течение 10 рабочих дней с даты получения требования (п. 3.1 Договора поручительства).

Истец, в связи с неисполнением обязательств Ответчиком 1 по Договору займа, заправил Ответчику 2 требование от 18.04.2017 N 241-исх об исполнении обязательств по Договору поручительства заказными письмами по адресам Поручителя, указанным в ст. 9 Договора поручительства, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России", которое получено Ответчиком 2 21.04.2017 г.

Согласно п. 4.1 Договора поручительства Ответчик 2 отвечает солидарно с Ответчиком 1 по обязательствам последнего в объеме, установленном п. 1.1 Договора поручительства.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору Займа обеспечиваются поручительством Ответчика 2 в полном объеме, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки и возмещению убытков (судебные издержки и иные расходы).

Пунктом 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Ответчик 2 выразил свое согласие отвечать в полном объеме по обязательствам Ответчика 1 в соответствии с измененными условиями Договора займа, в том числе, если к моменту предъявления требования Истца не заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, если условия Договора займа изменяются в части сроков предоставления и погашения Займа не более чем на 24 месяца (п. 3.16 Договора поручительства).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о сроке действия договора в течение пяти лет с даты его подписания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору - жительства перед кредитором.

Пунктом 4.2 Договора поручительства за ненадлежащее исполнение Ответчиком 2 своих обязательств по Договору поручительства установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка России от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства ответчиком 2 по договору поручительства в размере 11 830 704,36 руб. за период с 11.05.2017 г. по 19.10.2017 г. согласно представленному расчету Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Также признается судом обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 09.08.2016 г. N 387/2016-ФЦПФ за период с 20.10.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства по договору поручительства от 09.08.2016 г. N 387/2016-ФЦПФ включительно, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 26.08.2015 г. N 396/2015-ФЦПФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ответчиков о том, что договор займа не содержит условия о начислении штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 500 000 руб., считают данный штраф применением 2-х мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в связи с неисполнением Ответчиком 1 обязательств по уплате процентов по Договору займа, как это установлено судом первой инстанции, Истец законно и обоснованно начислил штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом по Договору займа, в соответствии с пп. 2 п. 6.2 Договора займа, а суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение взыскать в солидарном порядке данный штраф с Ответчика 1 и Ответчика 2.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-102424/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан