Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 19АП-7808/17

г. Воронеж

19 февраля 2018 г.

Дело N А08-993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю., Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОтделСтрой": Филимонов Р.Л., директор, решение N 1 от 15.02.2016, Гуськова Н.И., представитель по доверенности N б/н от 01.12.2017;

от МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа": Карпова Н.В., представитель по доверенности N 6-04/01-2814/1 от 23.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 по делу N А08-993/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) к ООО "ЛенОтделСтрой" (ИНН 3128049990, ОГРН 1053109231890) о взыскании 434 927 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОтделСтрой" (далее - ООО "ЛенОтделСтрой", ответчик) о взыскании 434 927 руб. 14 коп. пени по муниципальному контракту N 0826300021016000227 от 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "УКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МКУ "УКС" представлен уточненный расчет пени.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 07.02.2018 по 14.02.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "ЛенОтделСтрой" подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.128703, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по благоустройству территории в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) к контракту, утверждаемым заказчиком.

Работы выполняются подрядчиком по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.Дубрава, 3, ул. Сергия Радонежского (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 647 451 руб. 28 коп., с учетом НДС 251 306 руб. 13 коп. и соответствует расчету цены (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по факту выполнения работ в полном объеме, на основании счета-фактуры и подписанных сторонами актов КС-2, КС-3.

Оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания и предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п. 2.7. контракта, являющихся основанием для производства расчетов.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу контракта и выполнить их в течение 55 календарных дней с момента вступления в силу контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

С учетом дополнительного соглашения п. 2.1. контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 1 183 023 руб. 70 коп., с учетом НДС".

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 и не оспаривается истцом.

Между тем, ответчиком работы по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроком, в связи с чем, истцом начислена пеня ответчику на общую сумму 434 927 руб. 13 коп. за период с 23.08.2016 по 18.11.2016.

25.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени. Ответчик в письме от 30.12.2016 указанную претензию отклонил.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента вступления в силу контракта и выполнить их в течение 55 календарных дней с момента вступления в силу контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к контракту), то есть до 22.08.2016.

29.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/25 об изменении и дополнении муниципального контракта N Ф.2016.128703 от 28.06.2016, в котором стороны пришли к соглашению о том, что сумма изменения (уменьшения) цены контракта с учетом сокращения объемов выполняемых работ составляет 464 427 руб. 58 коп. и цена контракта составляет 1 183 023 руб. 70 коп., с учетом НДС.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик в полном объеме выполнил работы по контракту на сумму 1 183 023 руб. 70 коп. и передал их результат истцу с учетом последнего акта 18.11.2016.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Сумма неустойки составляет 312 318 руб. 26 коп. из расчета суммы контракта с учетом уменьшения его цены по дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на наличие вины со стороны истца в нарушении сроков выполнения работ. Ответчик указал, что в месте планируемого размещения посадочной площадки и площадки ожидания установлена опора электроосвещения, которую заказчик должен был перенести с учетом устройства посадочной площадки и площадки ожидания. Поскольку заказчик не снес опоры, то ордер на производство работ был выдан только 29.07.2016.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 Постановления главы администрации Страоскольского городского округа N 2077 от 03.06.2013 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордеров на проведение земляных работ", ордер на проведение земляных работ должен получить исполнитель указанных работ, то есть ответчик.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что подрядчик обращался к заказчику о выдаче ордера, а заказчиком было отказано в его выдаче.

Представитель ответчика в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом вопрос о сносе опоры так и не был решен. Между тем, указанное обстоятельство не явилось основанием невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок, поскольку ответчик смог приступить к работам по устройству тротуаров 10.08.2016 и без сноса опоры, но уже с нарушением срока.

18.11.2016 подрядчиком были сданы заказчику работы по устройству тротуаров.

Утверждение ответчика на то, что подрядчик по устным указаниям заказчика приступил к строительству тротуаров, не привязываясь к новой остановке, а по всем изменениям в процессе строительства заказчиком была утверждена новая дефектная ведомость лишь 15.11.2016, не свидетельствует только о вине заказчика в нарушение срока выполнения работ в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца в период выполнения работ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

Только 25.11.2016 письмом N 63 подрядчик ставит в известность заказчика о невозможности выполнить работы по посадочной площадки и площадке ожидания.

Дополнительным соглашением 29.12.2016 сторонами согласовано уменьшение цены контракта с учетом сокращения объемов выполненных работ, то есть стороны исключили виды работ по посадочной площадки и площадке ожидания.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заказчик согласился с замечаниями подрядчика.

Довод истца о том, что объем работ был уменьшен по причине плохих погодных условий не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 контракта.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, установила, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу положений новой редакции статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях и при наличии доказательств, подтверждающих, что взыскании неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Причем бремя доказывания получения кредитором необоснованной выгоды лежит на лице, заявляющем соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено, заявление о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд признает требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 18.11.2016 в размере 156 159 руб. 13 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 156 159 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

МКУ "УКС" освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: за рассмотрение иска - в сумме 4 199 руб. 77 коп., за подачу апелляционной жалобы - 1 077 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 по делу N А08-993/2017 отменить в части отказа в иске о взыскании 156 159 руб. 13 коп. неустойки, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенОтделСтрой" (ИНН 3128049990, ОГРН 1053109231890) в пользу МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) неустойку в размере 156 159 руб. 13 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2017 по делу N А08-993/2017 без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства Старооскольского городского округа" (ИНН 3128043490, ОГРН 1033109209320) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенОтделСтрой" (ИНН 3128049990, ОГРН 1053109231890) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 199 руб. 77 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 1 077 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова