Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 12АП-10521/18

г. Саратов

09 октября 2018 г.

Дело N А12-17266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-17266/2018 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1173443014667, ИНН 3443135820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" (ОГРН 1143443008246, ИНН 3443927992)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Кровяков Кирилл Вадимович, по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" о взыскании задолженности в сумме 1 724 075 руб. 69 коп., неустойки в сумме 160 794 руб. 62 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении иска в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.01.2018 по 03.07.2018 в размере 233 205 руб. 78 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дар Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года отменить в части взыскания неустойки в сумме 233 205 руб. 78 коп.

Представитель ООО "Тандем" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дар Инвест" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с отпуском судьи Антоновой О. И., произведена замена судьи О. И. Антоновой на судью Т. С. Борисову. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ООО "Дар Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов (вх. N 7305/2018): скриншот письма от 11.09.2018, дополнительное соглашение от 01.10.2017 N1, приказ об увольнении Тихоненко Д. В., доверенность на представителя.

При этом, апеллянт в обосновании невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции указал на то, что бывшим сотрудником ООО "Дар Инвест" были переданы не все документы общества, в частности дополнительное соглашение от 01.10.2018 N 1 к договору поставки от 10.07.2017 N 9, которое по мнению, заявителя апелляционной жалобы, имеет непосредственное отношение к данному спору, а именно, в данном соглашении стороны изменили срок оплаты товара, тем самым расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось и сторонам предлагалось представить оригинал дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 1 к договору купли - продажи 10.07.2017.

Вместе с тем, подлинник данного документа в суд апелляционной инстанции представлен не был, согласно пояснений истца и имеющихся в деле доказательств следует, что направленное в адрес ответчика спорное дополнительное соглашение не было акцептировано последним, в связи с чем, стороны выполняли требования и условия первоначально указанные в договоре купли - продажи от 10.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении документов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей определила в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как с учетом установленного срока и факта неоднократного предложения суда апелляционной инстанции представить оригиналы указанных документов, они не были представлены. Невозможность и уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции не обоснована апеллянтом и не доказана, так же апеллянт не подтвердил соответствие представленных им копий документов требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 года между ООО "Тандем" (продавец) и ООО "Дар Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 9, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить полиамидную колбасную оболочку, белковую колбасную оболочку, вискозно-армированную колбасную оболочку, натуральную колбасную оболочку, вкусовые добавки, специи, моющие средства, пластиковую тару и т.д. далее товар.

Согласно пункту 3.2. договора отпуск товара производиться со склада продавца, а отгрузка осуществляется за счет средств покупателя путем самовывоза.

В силу пункта 3.3. договора оплата каждой партии товара производиться покупателем отсроченным платежом в течение 45 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил ответчику товар, который ответчиком оплачен не в полном размере.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты, пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дар Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" задолженности в сумме 1 724 075 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 03.07.2018 в размере 233 205 руб. 78 коп. суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.01.2018 по 03.07.2018 составляет 233 205 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем своих обязательств, он уплачивает пени в размере 01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, ответчиком суду не представлены.

Суду первой инстанции не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры по досудебному урегулированию, что следует из погашения задолженности до подачи иска, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку после получения претензии ООО "Дар Инвест" была произведена лишь частичная оплата долга в сумме 90 000 рублей. На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составила 1 724 075 руб. 69 коп., после подачи иска задолженность ответчиком не погашалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу N А12-17266/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина