Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-508/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. N Ф09-2989/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-11444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-11444/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - ИП Боровлев С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 10 400 руб. страхового возмещения, 28 322 руб. неустойки, неустойки за каждый день просрочки, начисленную на сумму 11 900 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, 15 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 1 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2017 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунов Сергей Иванович, Бурковский Олег Олегович (далее - Горбунов С.И., Бурковский О.О., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 10 400 руб. страхового возмещения, 24 856 руб. неустойки, неустойка, начисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 10 400 руб. начиная с 30.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 350 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 4 553 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. отказано (т. 2 л.д. 63-73).

ПАО "САК "Энергогарант" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы между истцом и ответчиком исходя из суммы первоначально заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" ссылается на то, что ответчик не был знаком с уточненными исковыми требованиями, в связи, с чем не мог представить суду свое мотивированное мнение по ним и заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что заявленная истцом неустойка в размере 28 322 руб. и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 24 856 руб. не соразмерны сумме основного долга. В рассматриваемом деле у истца не возникли и не могли возникнуть убытки вследствие допущенной ответчиком просрочки. Поврежденное имущество истцу не принадлежит, отсутствие страховой выплаты в размере 10 400 руб. не препятствовало осуществлению каких-либо гражданских прав истца.

По расчету ПАО "САК "Энергогарант" за допущенную страховщиком просрочку осуществления страховой выплаты с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в размере 945 руб. 26 коп.

Заявитель жалобы указывает, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила обоснованность первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения на 48 %. При условии подтверждения обоснованности требований истца менее, чем на 50 % посредством проведения за счет ответчика судебной экспертизы, возможно пропорциональное распределение расходов на проведение судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежное поручение от 28.12.2017 N 9337.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак р024мк174, под управлением водителя Горбунова С.И. и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м961му174, под управлением водителя и собственника Бурковского О.О., в подтверждение чего в материалы дела представлено извещение о ДТП (т. 1 л.д. 16).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак р024мк174.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м961му174, застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м961му174, получил механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 20.03.2017 N 13925, акте осмотра транспортного средства N 5679 от 20.03.2017 (т. 1 л.д. 16, 31, 100).

Бурковский О.О. 16.03.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 84).

Ответчик на основании заключения от 27.03.2017 N 5679, выполненного индивидуальным предпринимателем Безбородовым М.В. (т. 1 л.д. 94-102) признал заявленное событие страховым случаем и 29.03.2017 осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб. по платежному поручению от 29.03.2017 N 2212 (т. 1 л.д. 18, 83).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бурковский О.О. обратился к независимому оценщику в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 N 13925, подготовленному индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м961му174, с учетом износа составила 53 700 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Между Бурковским О.О. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 14.03.2017 N 0834 (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) с ПАО "САК "Энергогарант", любо с Горбунова С.И., либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Хендэ Акцент, идентификационный номер X7MCF41GP5MO30033, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак м961му174, в результате ДТП, произошедшего 07.03.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 4, с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак р024мк174.

Бурковский О.О. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную страховщиком 17.04.2017, в которой просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение экспертизы, авторазбора, возместить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса (т. 1 л.д. 8).

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг аварийного комиссара, связанных с ДТП, произошедшем 07.03.2017, истцом не доказан.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки права (требования) от 14.03.2017 N 0834 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 16.03.2017 (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела установлено, что первичное обращение о взыскании страхового возмещения получено ответчиком 16.03.2017.

Ответчик признал ДТП от 07.03.2017 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб. (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2017 N 13925, подготовленному индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м961му174, с учетом износа составила 53 700 руб. (т. 1 л.д. 23-46).

Ответчику 17.04.2017 вручена претензия (т. 1 л.д. 8), согласно которой с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен и просит выплатить недостающую сумму.

Таким образом, в предусмотренный законом срок ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 28 400 руб., оставшаяся часть страхового возмещения (25 300 руб.) не выплачена ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ПАО "САК "Энергогарант" (т. 1 л.д. 77-78) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Прогресс" Анчугову Андрею Геннадьевичу (т. 1 л.д. 141-143).

В своем заключении от 13.11.2017 N 453/17, эксперт пришел к следующим выводам. В результате ДТП 07.03.2017 возникли следующие повреждения транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак м96му174: повреждения заднего бампера, адсорбера заднего бампера, подкрылка заднего правого, усилителя заднего бампера, крышки багажника, крыла заднего правого в виде царапин и потертостей на ЛКП в наружной части, а также повреждения, локализованные в месте сопряжения с задним бампером, панели задка и ниши запасного колеса. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Акцент государственный регистрационный знак м96му174 для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП 07.03.2017, с учетом износа и округления: составляет: 38 800 руб. (т. 2 л.д. 23-61).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10 400 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на услуги аварийного комиссара, поскольку доказательства составления аварийным комиссаром каких-либо фотоматериалов, связанных с ДТП, их предоставления страховщику либо независимому эксперту, в материалах дела не имеются.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 19), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 31.03.2017 N 13925), следует признать судебными расходами.

Факт несения Бурковским О.О. расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., подтверждается квитанцией-договором от 31.03.2017 N 243994 (л.д. 47).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, понесенные потерпевшим судебные расходы по оплате экспертного заключения от 31.03.2017 N 13925, являются разумными и обоснованными.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 15 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 16.03.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 04.04.2017.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 29.11.2017 в размере 28 322 руб. и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 11 900 руб. (включающую недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара), из расчета 1% за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, расчет неустойки произведен с суммы страхового возмещения по настоящему делу - 10 400 руб.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки и пришел к следующим выводам.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.03.2017, ответчик должен был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, последним днем для принятия решения следует считать 04.04.2017, то есть неустойка должна быть рассчитана с 05.04.2017 по 29.11.2017 (239 дней), из расчета 1% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения 10 400 руб. (10 400 руб. х 1% х 239 дней), что составляет 24 856 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 30.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 4 553 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 14.03.2017 N 1640, расходный кассовый ордер от 14.03.2017 N 76), объем и сложность спора, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод о том, что заявленная истцом неустойка в размере 28 322 руб. и взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 24 856 руб. не соразмерны сумме основного долга, подлежит отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у ответчика убытков в размере эквивалентном размеру заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 856 руб.

Довод о том, что при условии подтверждения обоснованности требований истца менее, чем на 50 % посредством проведения за счет ответчика судебной экспертизы, возможно пропорциональное распределение расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом при решении вопроса о назначении экспертизы по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом и указывается в определении о назначении экспертизы.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом ч. 6 ст. 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика, как на проигравшую сторону, судебные расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-11444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова