Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-18558/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-4099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" в лице конкурсного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-4099/2014 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧулманСпецСтрой" (ОГРН 1031616037683, ИНН 1650103894) о взыскании 403 903 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-4099/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ЧулманСпецСтрой" (далее - ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" (далее - истец, взыскатель) взыскано 400 000 руб. задолженности, 3 909 руб.15 коп. пени и 11 078 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

08.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС 003588721.

04.09.2017 взыскатель в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 по делу N А65-4099/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2018 по делу N А65-4099/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - заявление удовлетворить.

В качестве оснований для изменения обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционные жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2018 на 12 час. 25 мин.

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства при передаче документов должника исполнительный документ передан не был, местонахождение исполнительного листа взыскателю неизвестно.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

В части 3 статьи 321 АПК РФ, пункте 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Отделом судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан документов следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.10.2016 N 16057/16/333281 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

При принятии постановления судебный пристав-исполнитель установил, что в ходе исполнительного производства взыскание не производилось, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В подтверждение факта возвращения исполнительного листа взыскателю представлен реестр корреспонденции для доставки от 06.10.2016, однако доказательств получения взыскателем исполнительного листа не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал обстоятельства утраты исполнительного документа и не представил какие-либо доказательства утраты исполнительного листа.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

При отсутствии доказательств недобросовестности лица, подавшего заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из факта утраты взыскателем исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнителя листа должник факт утраты исполнительного листа взыскателем не оспаривал.

Следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным должником.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения и на дату подачи заявления не истек.

В данном случае отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-4099/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" в лице конкурсного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" в лице конкурсного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича дубликат исполнительного листа серии N АС 003588721 от 08.05.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 по делу N А65-4099/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин