Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21496/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-19238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А,

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С. по доверенности N 22-23/1030 от 19.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "РАСКО-Агри" - Горина Е.В. по доверенности б/н от 23.08.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года по делу NА41-19238/16, принятое судьей Денисюком Н.А., об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19238/16 от 25.07.2016 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-АГРИ" (ОГРН 1025002738540, ИНН 5070011661 КПП 502201001 адрес: 140411, область Московская, город Коломна, проспект Кирова, 60, офис 10) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юшин Анатолий Павлович (ИНН 770302701140) - член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН/ КПП СРО 8601019434/ 860101001 ОГРН СРО 1028600516735, местонахождение: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200). Корреспонденция конкурсному управляющему подлежит направлению по адресу: 123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 3, корп. 10, кв. 195.

11 июля 2017 года МРИ ФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ракитянского Владислава Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РАСКО-Агри" полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заявления МРИ ФНС России N 7 по Московской области с учетом пояснений, ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Раско-Агри" несостоятельным (банкротом).

Основанием подачи данного заявления послужила задолженность предприятия перед заявителем, размер которой составил 532 200 руб.- основной долг.

Задолженность возникла на 31.07.2014 года. Платежи не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По мнению уполномоченного органа, в нарушение норм закона о банкротстве учредителем должника заявление о признании ООО "Раско-Агри" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было.

Предприятие ООО "Раско-Агри " зарегистрировано 14.03.1999. Учредителем ООО "Раско-Агри" является Ракитянский Владислав Михайлович с 16.01.2012 года. Задолженность налогового органа и внебюджетных фондов, в размере 678923.59 руб., образовалась с марта 2016 г (НДС-1кв.2016 года).

По мнению уполномоченного органа, учредитель ООО "Раско-Агри" Ракитянский Владислав Михайлович, зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил ст. ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановления налогового органа были направлены в службу судебных приставов, где были возбуждены исполнительные производства, задолженность налогового органа не была погашена.

Из отчета конкурсного управляющего Юшина А.П. от 10.05.2017 о своей деятельности установлено, что задолженность перед налоговым органом не погашена.

По данным налогового органа с 13.11.2013 по 29.09.2015 отчуждена собственность должника - грузовой автомобиль, марка - ГАЗ 33022Р, 2009 года выпуска. Согласно ответу МРЭО ГИБДД г. Коломны ГУ МВД России по Московской области на запрос конкурсного управляющего, в период с 01.01.2013 года по настоящее время проводились регистрационные действия с тремя транспортными средствами: - ГАЗ 33022Р, 2009 года выпуска, гос. знак - О702АО190, перерегистрировано на другого владельца 29.09.2015, 340 000 руб.; - ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, гос. знак - Т267ХС90, перерегистрировано на другого владельца 13.11.2013, стоимость 100 000 руб.; - ГАЗ 3302, 2006 года выпуска, гос. знак - Т438ММ90, перерегистрировано на другого владельца 19.12.2013, стоимость 98 000 руб. По данным налогового органа, балансовая стоимость имущества ООО "Раско- Агри" за 2015 год составляет - 587 тыс. руб., в том числе запасы - 291 тыс. руб., дебиторская задолженность - 295 тыс. руб. Транспортные средства были реализованы, но задолженность налогового органа не погашена и заявление в суд не было подано о признании должника банкротом.

Учредитель общества Ракитянский В.М. назначил ликвидатором Гриднева Николая Сергеевича 18.12.2015 года.

Ликвидатор должника 29.07.2016 г, конкурсному управляющему передал свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, Устав должника, решение о назначении ликвидатора, бухгалтерскую документацию за 2013-2016 г., справку об открытых счетах.

Ликвидатор должника с 18.12.2015 года по 12.03.2016 года заявление в суд о признании должника банкротом не подал.

По мнению МРИ ФНС России N 7 по Московской области, указанная сумма задолженности в размере 678 923.59 руб., является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области бездействием учредителя ООО "Раско-Агри" Ракитянского Владислава Михайловича, заключающегося в умышленной не подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда он отвечал признакам банкротства, что в свою очередь привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

На основании изложенного, уполномоченный орган просит суд привлечь Ракитянского Владислава Михайловича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Раско-Агри " в размере 678 923.59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - также Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств наличия в совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что у должника образовалась задолженность перед кредитором в 2016 году, однако доказательств наличия обстоятельств указанных 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлено, как не указана и точная дата возникновения обязательств у Ракитянского В.М. подать заявление о банкротстве должника.

Наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Доказательств того что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества суду не представлено. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что основания для привлечения Ракитянского Владислава Михайловича

к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, какие-либо возражения, опровергающие данный выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В качестве даты подачи заявления о признании должника банкротом, заявитель указывает 23.03.2016 года. Производство по делу о банкротстве ООО "РАСКО-Агри" возбуждено 14.04.2016 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требуемая уполномоченным органом сумма обязательств возникла в установленный законом период времени.

Кроме того, как было указано выше, решением N 1-л от 14.12.2015 года единственным участником общества было принято решение о ликвидации ООО "РАСКО-Агри" в связи с нецелесообразностью ведения дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Подобных доказательств, свидетельствующих о недобросовестных или неправомерных действиях участника общества, уполномоченным органом не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-19238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина