Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-71/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А03- 9248/2017

Судья Жданова Л.И., в порядке взаимозаменяемости судьи Павловой Ю.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Уляшева Павла Александровича (апелляционное производство N 07АП-71/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу N А03- 9248/2017 (судья Гуляев А.С.)

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), адрес: 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1Т 6AG, Великобритания),

к индивидуальному предпринимателю Уляшеву Павлу Александровичу (ИНН 551202544000, ОГРНИП 312221013500035, г. Яровое Алтайского края)

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Уляшева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу N А03- 9248/2017.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований норм пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционной инстанции от 16 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок по 14 февраля 2018 года.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена Седьмым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 17 января 2018 года.

Копия определения от 16 января 2018 года, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному апеллянтом на почтовом конверте, совпадающему с адресом места нахождения, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена с отметкой "истёк срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в срок, установленный Седьмым арбитражным апелляционным судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя по 14 февраля 2018 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 января 2018 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уляшева Павла Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу N А03- 9248/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья

Л.И. Жданова