Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-7264/17

город Чита

19 февраля 2018 г.

Дело N А58-4867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу N А58-4867/2017 по иску акционерного общества "Имущественный комплекс" (ОГРН 1081434001109, ИНН 1434036450) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" (ОГРН 1071434004047, ИНН 1434035424) о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, предоставлении истцу права самостоятельно осуществить освобождение помещения, взыскании 1 416 543,19 руб.,

(суд первой инстанции - Гуляева А. В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Имущественный комплекс" (далее - истец, ООО "Имущественный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзитстрой" (далее - ответчик, ООО "Транзитстрой") о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение, предоставлении истцу права самостоятельно осуществить освобождение помещения, взыскании суммы основного долга - 842 400,06 рублей, неустойки - 191 269,66 рублей за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 033 669,72 рубля, из них основной долг - 842 400,06 рублей, неустойка - 191 269,66 рублей за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 и далее с 20.10.2017 по день фактической уплаты, исчисленную на сумму долга 842 400,06 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 165,43 рубля. На ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 11 368,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.9, 1 этаж, переданное по договору аренды N КМ9/77-15 от 10.12.2015, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку договор прекратил свое действие 30.04.2017, то и задолженность составит 614030,82 руб. Полагает о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости представителя в другом судебном заседании, оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о расторжении договора аренды N КМ9/77-15 от 10.12.2015, освобождении арендованного имущества, взыскании задолженности по названному договору в размере 842 400,06 рублей, неустойки - 191 269,66 рублей за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты, исчисленную на сумму долга.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по спорному договору, основания требования основного долга, основания и порядок начисления неустойки, оспорил решение в части взыскания основного долга и неустойки, в связи с чем проверке решение подлежит только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N КМ9/76-15, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 368,1 кв.м., являющийся частью здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, Карла Маркса, д.9, 1 этаж.

Состав, характеристика объекта определяются актом приема-передачи (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 20 ноября 2015 года по 01 января 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата состоит из постоянной (арендная плата за пользование нежилым помещением) и переменной части (суммы компенсации за потребленные энергоресурсы). Ставка постоянной части арендной платы составляет 278 руб. за один квадратный метр в месяц, с учетом НДС. Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за объект в сумме 102 331 руб., в том числе НДС, ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N КМ9/77-15, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое далее "объект": нежилые помещения, назначение - нежилое, 1 этаж, общей площадью 368,1 кв.м., номера помещений на поэтажном плане: 102, 104-108, 110-123, 140-141, 145, 165; в соответствии с кадастровым паспортом, кадастровый номер N 14:19:102005:3758, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.9.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 10 декабря 2015 года до 10 декабря 2025 года.

Условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы, в соответствии со ст. 425 ГК РФ, применяются с даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость аренды объекта составляет 282 руб. за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС. Арендатор уплачивает за объект арендную плату в сумме 103 804,20 руб., в том числе НДС, ежемесячно предоплатой 100% в срок до 5 числа текущего месяца.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 16.12.2015, N регистрации: 14-14/018-14/018/003/2015-6911/1.

Письмом исх. N 112 от 10.03.2017, полученным ответчиком 17.03.2017, истец уведомил об изменении размера арендной платы с 01 апреля 2017 года до 114 184,62 руб., включая НДС.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 24.03.2017 N 151 о погашении задолженности, с претензией (уведомлением) исх. N170 от 31.03.2017 о досрочном расторжении договора аренды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора, установил наличие задолженности по арендной плате и взыскал её, взыскал неустойку за спорный период, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением по день фактической уплаты, исчисленную на сумму долга.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривалось ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

На основании положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.5, 7.6. договора, истец, указывая на систематическую недоплату арендной платы, повлекшую задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, уведомлением от 31.03.2017, полученным ответчиком 31.03.2017, уведомил последнего о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 21.04.2017, предложил освободить занимаемое помещение и оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено по делу, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу в установленном порядке арендованное имущество по акту приема-передачи.

Ссылка ответчика на прекращение договора 30.04.2017 не освобождает последнего от обязанности оплаты арендных платежей.

При установленных обстоятельствах и поскольку доказательств возврата арендатором предмета аренды в материалы дела не представлено, обоснован вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить предусмотренную договором арендную плату за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, размер которой составляет 842400 руб.

При наличии задолженности, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 05.12.2015 по 19.10.2017 в размере 756 101,54 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной неустойки.

Между тем, судом первой инстанции неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена до суммы 191269,66 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отношении указания заявителя на право суда о дальнейшем уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

При наличии неоплаченной задолженности, закономерны и обоснованы, с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, выводы суда о взыскании неустойки с последующим её начислением на сумму долга с 20.10.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2017 года по делу N А58-4867/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев