Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21199/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-49664/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "НТЦ АТМ" - Ермилов А.И. (по доверенности от 10.05.2017), Ермилов Е.А. (по решению N 4 от 09.12.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Подольск Московской области - Баринова Н.А. (по доверенности от 19.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-49664/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "НТЦ АТМ" к Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным решения, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ АТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка, изложенного в письме от 24.03.2017 г. N 3/1403 исх. и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления ООО "НТЦ АТМ" земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5.

Решением от 09.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Подольск Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Подольск Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НТЦ АТМ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "НТЦ АТМ" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 19.11.2016 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2016 г.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов на получение государственных и муниципальных услуг, общество 14.03.2017 г. обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 50:27:0020506, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Стрелковской фабрики, дом 8, строение 5, согласно представленной схеме расположения земельного участка.

Письмом от 24.03.2017 г. N 3/1403 исх. Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, по поручению Администрации сообщил обществу об отказе в предварительном согласовании, указав в качестве основания для отказа на то, что на испрашиваемом земельном участке имеются самовольные постройки, необходимость конкретизировать цель использования земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что обществом были представлены в администрацию необходимые документы в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации: документы, удостоверяющие полномочия заявителя, схема расположения земельного участка, выписка из ЕГРП.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка мотивирован тем, что на земельном участке, кроме строения, принадлежащего обществу на праве собственности, расположена пристройка, на которую не представлены правоустанавливающие документы, необходимости конкретизировать цель использования земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что такого основания в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не указано.

Довод администрации о том, что на испрашиваемом земельном участке имеется самовольная пристройка, нежилое здание: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв. м, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 21.01.2017 г. по делу N 2-73/17, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу о при знании самовольной постройкой и сносе нежилого здания: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв. м.

Указанным решением суд обязал общество снести пристройку площадью 85, 2 кв. м к нежилому зданию: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что нежилое здание многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв. м не является самовольной постройкой. Указанные выводы суда не подлежат переоценке.

Решение Подольского городского суда от 31.01.2017 года было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции - Московским областным судом (Апелляционное определение от 22 мая 2017 года дело N 33-15271/2017).

Тем самым, данный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец является законным собственником объекта недвижимости.

При принятии решения Арбитражный суд руководствовался нормой закона пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (Решение стр.4 абзац 1), которая определяет срок не более чем 30 дней до принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании или решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Этот срок включает проведение всех необходимых процедур для предварительного согласования предоставления земельного участка, в том числе и получение согласия Министерства имущественных отношений Московской области.

Министерство имущественных и земельных отношений было обоснованно, привлечено в качестве третьего лица, и имело возможность заявить свои обоснованные возражения или основания для отказа в согласовании и удовлетворении требований стца.

При отсутствии таких оснований и отсутствие законных доводов для отказа в согласовании, вопрос о предварительном согласовании границ со стороны третьего лица можно считать решенным.

Тем самым довод апелляционной жалобы о правах и обязанностях третьего лица, а также в части сроков предоставления решения о согласовании является не обоснованным.

Доводы администрации о невозможности предоставления в собственность обществу земельного участка до тех пор, пока не будет исполнено решение суда о сносе самовольной пристройки, необходимости установления вида разрешенного использования земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом подано заявление исключительно в отношении земельного участка, необходимого для использования нежилого здания: многофункциональная мастерская, 1 этажное, площадью 121, 9 кв. м.

Поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок не сформирован, его только предстоит образовать, вопрос о виде разрешенного использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка подлежит разрешению администрацией при принятии решения о предварительном согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются: территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (подпункт 10).

На основании пункта 10 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования: 1) не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; 2) не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; 3) не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Пашко Андрею Игоревичу, Аксиненко Александру Владимировичу, Чистякову Дмитрию Алексеевичу.

Экспертами был произведен фактический обмер земельного участка, проверка его координат и соответствия схеме расположения, представленной Истцом.

С учетом того, что документация по планировке и межеванию территории в пределах которой расположен исследуемый объект недвижимости, не разработана, экспертами применены нормы СП 42.13330.2011."Свод правил.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820)".

Также эксперты руководствовались требованиями к образуемым земельным участкам определенными в ст. 11.9 ЗК РФ.

В результате Экспертами была установлена минимальная площадь для использования объекта недвижимости, которая с точностью до погрешности измерений соответствовала схеме и площади земельного участка испрашиваемого обществом.

Заключение экспертов исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Тем самым довод о недопустимости экспертного заключения в качестве является необоснованным.

Доводы представителя администрации о невозможности определить площадь земельного участка, необходимую для использования принадлежащего обществу здания до установления вида разрешенного использования земельного участка, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 2 Закона Московской области от 10 ноября 2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", а также пунктом 3 части 2 ст. 2 закона от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 3.3 ФЗ-137 "О введение в действие Земельного кодекса" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, наделены органы местного самоуправления.

Комитет имущественных и земельных отношений ( далее КИЗО) сам по себе не является - органом местного самоуправления, т.к. создается последним и является его структурным подразделением со статусом юридического лица - "органом администрации" в соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ-131) и также указано в п.1.3. Положения утвержденного Решением совета депутатов г.о. Подольска N 7/16 от 30.11.2015 (далее Положения).

В рассмотрении и принятии постановлений и самостоятельных решений от имени органа местного самоуправления полномочия КИЗО ограничены. Что также следует из порядка реализации прав и полномочий органом местного самоуправления установленных ч.1 ст.41 ФЗ-131, а в соответствии с установленными функциями указанными в п.3.26 Положения "Организует работу по подготовке проектов постановлений Главы Городского округа Подольск по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена".

Кроме того данные доводы и доказательства к ним не были представлены и заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-49664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева