Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-50/18

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А11-5511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2017 по делу N А11-5511/2017, принятое судьей Поповой З.В. по иску индивидуального предпринимателя Самойленко Бориса Ивановича (ОГРН 311774630500832, ИНН 774318014750) к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН 1023302352985, ИНН 3309002753) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 N 19 недействительным в части определения размера арендной платы, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

индивидуальный предприниматель Самойленко Борис Иванович (далее- ИП Самойленко Б.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2011 N 19 недействительным в части определения размера арендной платы.

Исковые требования основаны на статье 3 абзаца 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Самойленко Б.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что единственным основанием в отказе исковых требований послужил факт вынесения Тимирязевским районным судом решения по делу N 2-154/17. Однако, как поясняет Предприниматель, в рамках указанного решения не рассматривался вопрос недействительности договора аренды земельного участка N 19 от 06.04.2011 в части установленного сделкой порядка исчисления арендной платы, в связи с чем соответствующих выводов Тимирязевский районный суд в судебном акте не делал. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судом первой инстанции в удовлетворении предъявленного в рамках настоящего дела иска отказано неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено решение по делу N 2-1547/17 по иску Администрации к Самойленко Б.И. о взыскании 622 188 руб. задолженности, 15 000 руб. пени по договору аренды от 06.04.2011 N 19 земельного участка кадастровый номер 33:24:010229:29, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, дом 2, за период 3 и 4 кварталов 2016 года.

В решении Тимирязевского районного суда г. Москвы установлено, что Администрацией и ООО "Алфина" заключен договор аренды от 06.04.2011 N 19 земельного участка кадастровый номер 33:24:010229:29. 16.04.2014 соглашением произведена замена арендатора ООО "Алфина" на Самойленко Б.И., размер арендной платы установлен 369 196 руб. в год, указано, что он изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции, на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Размер платы может быть изменен в связи с вступлением в силу нормативных актов органов государственной власти РФ и/или органов муниципального образования город Лакинск, изменением кадастровой стоимости земельного участка, влекущих изменение размера арендных платежей, а также по соглашению сторон. В установленных настоящим пунктом случаях, влекущих изменение платы, арендодатель обязан уведомить об этом арендатора путем направления уведомления любым доступным способом. 06.05.2014 Администрацией получено уведомление о заключении между ООО "Алфина" и Самойленко Б.И. договора купли-продажи здания, расположенного на земельном участке. Администрацией 11.03.2016 Самойленко Б.И направлено уведомление о том, что решением Лакинского городского Совета народных депутатов от 29.02.2016 N 11/3 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Лакинск", арендная плата за земельный участок по договору аренды составит в 2016 году 1 244 376 руб., в квартал - 311 094 руб.".

В решении суда также указано, что доводы Самойленко Б.И. о том, что в соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действующих до 01.03.2015 года положений п.3 ст. 65 ЗК РФ и п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ, Администрацией неверно установлена ставка арендной платы, которая должна быть не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, суд находит несостоятельным в силу следующего. Начисление арендной платы в размере земельного налога (в размере полутора процентов от кадастровой стоимости) применяется только для юридических лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Право аренды возникло у Самойленко Б.И. не по причине переоформления ООО "Алфина" права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Таким образом основания для применения при расчете арендной платы полутора процентов от кадастровой стоимости земельного участка не имеется. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору и действующему законодательству".

Московским городским судом решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойленко Б.И. без удовлетворения. В апелляционном определении от 18.09.2017 также указано, что право аренды возникло у Самойленко Б.И. не по причине переоформления ООО "Алфина" права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы соответствует заключенному сторонами договору и действующему законодательству.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Самойленко Б.И. сослался на то, что ООО "Алфина" с момента перехода права на строение стало распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 33624:010229:29 на праве постоянного (бессрочного) пользования, то есть на том же праве, что и прежний владелец здания ткацкой фабрики. При переходе права собственности на здание к Предпринимателю он также приобрел право на использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договора аренды в части установления размера арендных платежей.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу судебным атом суда общей юрисдикции установлено, что право аренды возникло у Самойленко Б.И. не по причине переоформления ООО "Алфина" права постоянного (бессрочного) пользования, а в порядке преимущественного права аренды земельного участка, как собственника здания в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено, что размер арендной платы по договору соответствует действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований повторно исследовать названные обстоятельства в настоящем деле, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Арендная плата за использование земельного участка, являющегося предметом спорного договора, является нормативно регулируемой, в связи с чем подлежит оплате в установленном действующим законодательством размере, независимо от воли сторон либо согласованного в договоре размера, в связи с чем правильность произведенного Администрацией расчета арендной платы являлась предметом исследования Тимирязевским районным

судом г. Москвы.

Заявленные ИП Самойленко Б.И. в рамках настоящего дела исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в части определения размера арендной платы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N 2-1547/17, что процессуально недопустимо в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 24.11.2017 по делу N А11-5511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова