Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-8431/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2018 г. N Ф03-1654/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-10978/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

апелляционные производства N 05АП-8431/2017, N 05АП-8470/2017

на решение от 11.10.2017

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10978/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Кавалеровскому городскому поселению в лице Администрации Кавалеровского городского поселения

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"; Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт"; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 581 545 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца до и после перерыва - Соловьёва М.А., по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

от третьего лица АО "ДРСК" до и после перерыва - Федосик Т.В., по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение.

от ответчика администрации Кавалеровского городского поселения, третьего лица ООО "Эксперт" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Кавалеровскому городскому поселению в лице Администрации Кавалеровского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 581 545 рублей 19 копеек.

Исковые требования мотивированы обязанностью муниципального образования как собственника сетей нести расходы на приобретение электроэнергии, предназначенной на компенсацию потерь электроэнергии, возникших за период с июля по ноябрь 2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

По тексту жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая на недоказанность факта законного владения и использования спорного сетевого имущества ООО "Эксперт" для оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период по мотиву ничтожности договора аренды и отсутствия у ООО "Эксперт" установленного тарифа на оказание спорных услуг.

Третье лицо в апелляционной жалобе также ссылается на неустановление ООО "Эксперт" в спорный период соответствующего тарифа, что при наличии между Администрацией и ООО "Эксперт" договора аренды, лишает последнего возможности осуществлять соответствующую предпринимательскую деятельность и оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием спорного арендованного имущества, и возлагает обязанность по возмещению потерь на собственника сетей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца и третьего лица, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 05.02.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 12.02.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием тех же лиц.

Администрация и ООО "Эксперт", извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей истца и АО "ДРСК", проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Закона Приморского края от 24.12.2007 N 178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района" с учетом положений Закона Приморского края N 618-КЗ от 05.05.2015 Кавалеровское городское поселение является собственником объектов электросетевого имущества, расположенных в пгт. Кавалерово, пгт. Горнореченский, пгт. Хрустальный.

Перечень объектов электросетевого хозяйства указан в приложениях N 2, N 4, N 7 к Закону Приморского края от 24.12.2007 N 178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района".

В указанный перечень входят кабельные линии от трансформаторных подстанций, принадлежащих акционерному обществу "Кавалеровская электросеть" (далее - АО "Кавалеровская электросеть") до вводно-распределительных устройств жилых многоквартирных домов.

Вышеуказанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям смежных сетевых организаций АО "Кавалеровская электросеть", АО "ДРСК" и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО "ДЭК", чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства.

Изложенное обстоятельство подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

В период с июля по ноябрь 2016 года ПАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию потребителям в пгт. Кавалерово, пгт. Горнореченский, пгт. Хрустальный с использованием указанных выше принадлежащих муниципальному образованию объектов электросетевого хозяйства, при этом потери энергии в спорных сетях составили 112 405 кВт/ч.

Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами.

ПАО "ДЭК" полагая, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в спорных электрических сетях является Администрация, произвело расчет стоимости объема потерь с июля по ноябрь 2016 года в размере 581 545 рублей 19 копеек, в том числе по периодам: июль 2016 - 12 031 кВтч на сумму 58 219 рублей 18 копеек, август 2016 - 29 700 кВтч на сумму 143 392 рубля 11 копеек, сентябрь 2016 -20 408 кВтч на сумму 101 034 рубля 40 копеек, октябрь 2016 - 25 363 кВтч на сумму 137 144 рубля 82 копейки, ноябрь 2016 - 24 903 кВтч на сумму 141 754 рубля 67 копеек, направив ответчику счета-фактуры, а также акты приема-передачи электрической энергии, которые последним не оплачены.

Оставление претензии N 36-70/5312 о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что Кавалеровское городское поселение, не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, передало спорные сети третьему лицу по договору аренды N 08 от 14.10.2015, в связи с чем в исковой период владельцем электросетевого имущества являлось ООО "Эксперт", на котором лежит обязанность по оплате возникших потерь, что исключает на стороне Кавалеровского городского поселения в лице администрации Кавалеровского городского поселения обязанности по возмещению потерь истцу.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пунктам 6 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность), и выступают в этом случае как потребители, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по оплате фактических потерь гарантирующему поставщику, является владение объектами электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, на законном основании.

Передача имущества во владение может происходить как на основании договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании договора аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных гражданско-правовых сделок, предусматривающих передачу права владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между администрацией Кавалеровского городского поселения и ООО "Эксперт" заключен договор аренды N 08 на передачу на основании постановления администрации Кавалеровского городского поселения от 13.10.2015 N 11 третьему лицу во временное пользование в целях обеспечения энергоснабжения конечных потребителей пгт. Кавалерово, п. Горнореченский, п. Хрустальный, спорных сетей (пункт 1.1).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения сторон относительно ничтожности договора аренды N 08 от 14.10.2015, поскольку действительность сделок, опосредующих юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства не имеют значения для определения надлежащего плательщика потерь.

Также судом первой инстанции отклонены возражения истца относительно прекращения договора аренды ввиду одностороннего отказа Администрации в связи с отсутствием доказательств прекращения владения спорными сетями третьим лицом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения по инициативе стороны в случаях предусмотренных договором или законом.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 08, последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы, при невыполнении арендатором условий договора.

Суд установил, что арендодатель уведомлением исх.N 1676 от 09.08.2016, полученным другой стороной 10.08.2016, отказался от исполнения договора аренды N 08 от 14.10.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3.2 договора, что следует из содержания и буквального толкования уведомления.

Доказательств признания отказа неправомерным, либо возобновления сторонами арендных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Третье лицо - ООО "Эксперт" получение отказа и согласие с ним, а также прекращение с указанного момента каких-либо действий по получению тарифа, либо возобновлению договорных отношений, не оспаривает.

Учитывая изложенное, доводы Администрации об иных намерениях и воле при направлении отказа исх.N 1676 от 09.08.2016 подлежат отклонению.

Выводы суда о продолжении договора аренды в условиях отсутствия акта передачи имущества и фактического использования ООО "Эксперт" арендованным имуществом со ссылкой на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, договор аренды прекратил действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

При таких обстоятельствах, ООО "Эксперт" с прекращением договора аренды N 08 от 14.10.2015 утратило статус законного владельца спорных сетей.

Доказательств передачи спорных сетей иному владельцу ответчиком не представлено, в связи с чем, с даты одностороннего отказа 10.08.2016 основания для освобождения Администрации от обязанности по возмещению фактических потерь в спорных сетях необоснованно.

С учетом изложенного, на стороне Администрации имеется обязанность по возмещению фактических потерь в принадлежащих муниципальному образованию объектах электросетевого хозяйства за период с 11.08.2016.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как указано выше, в период с июля 2016 по ноябрь 2016 включительно объем фактических потерь электроэнергии составили 112 405 кВтч на общую сумму 581 545 рублей 19 копеек, что подтверждается балансом электрической энергии в электросетевых объектах, принадлежащих Кавалеровскому городскому поселению, за июль - ноябрь 2016, сводным интегральным актом учета перетоков электрической энергии в сеть АО "Кавалеровская электросеть" за каждый из спорных периодов, составленным сетевыми организациями - АО "ДРСК" и АО "Кавалеровская электросеть", сведениями о расходе электрической энергии (актом снятия показаний расчетных приборов учета), представленными потребителями ПАО "ДЭК" в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения с подтверждающими документами: актами приема-передачи электрической энергии, квитанциями, актами снятия показаний расчетного прибора учета, сведениями о расходе электрической энергии, актами о неучтенном потреблении, квитанциями, ведомостями электропотребления.

Расчет истца, его арифметические составляющие Администрацией не оспорены.

С учетом установленного факта и даты прекращения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 477 081 рубль 41 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу N А51-10978/2017 отменить.

Взыскать с Кавалеровского городского поселения в лице Администрации Кавалеровского городского поселения за счет казны Кавалеровского городского поселения в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 477 081 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят один) рубль 41 копейку основного долга, 12 003 (двенадцать тысяч три) рубля расходов по госпошлине по иску и 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кавалеровского городского поселения в лице Администрации Кавалеровского городского поселения за счет казны Кавалеровского городского поселения в пользу Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков