Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16981/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-6145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичкалевой Дины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-6145/2016 (судья Абдуллина Э.Р.)

Индивидуальный предприниматель Пичкалева Дина Алексеевна (далее - истец, предприниматель, Пичкалева Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании 9 377 577 руб. долга, 1 220 647,94 руб. пени (т.1. л.д. 5-7,71,73,т.2 л.д.64).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Управления взыскан долг - 9 377 577 руб., пени 108 570,27 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 202 500 руб., расходы по госпошлине (т.2 л.д. 150-171).

11.08.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на проезд и проживание в месте проведения судебных заседаний (т.3 л.д. 82-84, т.4 л.д. 52-53, т.5 л.д. 4-5).

В подтверждение требований представлены: договор на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 95-96), акт выполненных работ (т.3 л.д. 97), платежное поручение о перечислении 200 000 руб. (т.3 л.д. 98), положение о командировках (т.4 л.д. 54-57), приказы о направлении работников в командировку (т.3 л.д. 99, 104, 107, 112, 115, 119, 124, 130, т.5 л.д. 7,12,15,19,24,28), служебные задания (т.5 л.д. 8,13,20,25,29), авансовые отчеты (т.3 л.д. 100, 105, 108, 113,116,120,125, 131, т.5 л.д. 9,13,16,21,26,30), копии билетов (т.3 л.д. 102, 132-133, т.5 л.д. 11,31), чеки на проживание (т.3 л.д.106, 118,123, 127, т.5 л.д.14,17,23,27), счета (т.3 л.д. 103,110,128).

Ответчик и третье лицо в отзывах просили снизить сумму судебных расходов до разумных пределов (т. 3 л.д.136-137, т.4 л.д.67-68,79-82).

Определением суда от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 59 874,61 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. Признаны обоснованными и доказанными расходы на проезд и проживание в сумме 35 540,56 руб. Общая сумма подлежащая взысканию составила 60 540,56 руб. (25 000 руб. + 35 540,56 руб.), поскольку заявленные требования по иску удовлетворены на 98,9 % всего взыскано 59 874,61 руб.

Подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, оплата представителю оказанных услуг.

Суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов за представительство в 200 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 25 000 руб., судом учтены категория спора, его сложность, отсутствие представителей в судебных заседаниях, оставление искового заявления без движения, что отражает качество оказанных юридических услуг (т.5 л.д. 46-63).

18.12.2017 от Пичкалевой Д.А поступила апелляционная жалоба об изменении судебного определения в части взыскания судебных расходов.

Оставление заявления "без движения" не указывает на недостаточную квалификацию юриста, заявление было подано с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ввиду наличия дебиторской задолженности, которое не удовлетворил суд.

Заявленная сумма услуг обусловлена длительностью судебного разбирательства, неоднократными отложениями заседаний по причине некомпетентности ответчика и суда в вопросах благоустройства города, необходимостью привлечения третьих лиц и вызова свидетелей.

Основная работа юридической фирмы заключалась в составлении искового заявления, отзывов, пояснений, ходатайств, жалоб и выработке правовой позиции. Участие в судебных заседаниях самого исполнительного директора (а не представителя) было необходимо, так как он руководил процессом выполнения муниципального контракта и знал все нюансы работы по пересадке деревьев механизированным способом. Более того, учитывая сложность дела, в случае участия представителя юридической фирмы в судебных слушаньях, сумма оплаты по договору значительно увеличилась бы, так как минимальная ставка юридических услуг по полному ведению дела в суде составляет около 10 % от суммы иска, то есть около одного миллиона рублей.

Согласно справке Торгово-промышленной палаты Пермского края, стоимость юридических услуг в размере 200 000 руб. даже без участия представителя в судебных заседаниях является обоснованной.

К юридическим услугам, подлежащим оплате, следует отнести также консультации истца о перспективе спорного вопроса, оценку судебных заседаний, выстраивание позиции истца и его последующие действия, поиск специалиста.

Закон не запрещает возмещать стороне расходы на оказание "удаленной" юридической помощи.

К расходам, связанным с рассмотрением спора, относятся расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также транспортные и командировочные расходы. Судебной практикой на сегодняшний день определено, что не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, затраты по урегулированию спора в досудебном порядке. Консультации и оценка судебных слушаний, позиций ответчика, не является досудебным урегулированием спора (т.5 л.д. 69-71).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Представленные доказательства должны быть достоверны.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг (т.3 л.д. 95-96), актом выполненных работ (т.3 л.д. 97), платежным поручением (т.3 л.д. 98).

По акту выполненных работ исполнитель:

- изучил документы заказчика;

- составил исковое заявление и подготовил документы к нему для подачи в арбитражный суд,

- консультировал и давал оценку первого и последующих судебных заседаний, выстраивал позицию заказчика по делу,

- подготавливал пояснения к исковому заявлению, расчет неустойки, ходатайства,

- осуществлял поиск специалиста в области ботаники и благоустройства для проведения экспертизы,

- подготовил апелляционную жалобу и пакет документов к ней.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные действия представителя заявителя, пришел к выводу, что заявление было составлено с недостатками, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, позиция по делу им точно сформулирована не была, из-за чего апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, сумма расходов по представительству обоснованно снижена до 25 000 руб.

Согласно протоколам представитель участия в судебных заседаниях не принимал, предприниматель поддерживала свои интересы лично или через Пичкалева Н.А., не имеющего отношения к заключенному договору на представительство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя являются правильными.

Основания для изменения судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина возвращается предпринимателю.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-6145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичкалевой Дины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить Пичкалевой Дине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П.Скобелкин