Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-59692/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-68953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-68953/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе Никифоровой М.В. во включении в реестр требований кредиторов Никифорова А.А. с суммой требования в размере 11 209 400 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никифоров А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ефименкова Л.В. - Заремба А.Г., по дов. от 26.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в отношении ИП Никифорова А.А. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. ИП Никифоров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зюзин Е.Н.

09.02.2017 Никифорова М.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Никифорова А.А. требования в размере 11 209 400 руб. в обоснование ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13.11.207 и обращении взыскания на заложенное имущество, которое 17.04.2015 передано в счет погашения задолженности.

Данное заявление определением от 06.03.2017 назначено к рассмотрению.

Определением суда от 07.08.2017 г. суд обязал Никифорову М.В. представить в судебное заседание документ, подтверждающий заключение брака с Никифоровым А.А. (если таковой заключался), при их наличии - документы, определяющие режим собственности на объекты заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 отказано Никифоровой М.В. во включении в реестр требований кредиторов Никифорова А.А.с суммой требования в размере 11 209 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифорова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на то, что во исполнение определения суда от 07.08.2017 ею в материалы дела представлены документы 11.10.2017 в 11 часов 28 минут, тогда как заседание проводилось в данный день в 18 часов, и судом не были изучены ее документы. По мнению апеллянта у нее возникло в силу положений статьи 365 ГК РФ право требования, поскольку обязательства по кредиту погашены, и по акту передачи нереализованного имущества взысканию в счет погашения долга от 17.04.2015 передано недвижимое имущество.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ИП Ефименкова Л.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Никифорова М.В. ссылается на то, к ней перешли права требования к Никифорову А.А. в сумме, погашенной за счет передачи Банку заложенного имущества кредитной задолженности в размере 11 209 400 руб., поскольку во исполнение обязательства ИП Никифорова А.А. по кредитному договору с ЗАО "ММБ" ею было предоставлено в залог принадлежащее ей недвижимое имущество - земельные участки и жилой дом, которые в связи с неисполнением Никифоровым А.А. обязательств по возврату кредита, передано ЗАО "ММБ" в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные Никифоровой М.В. в 2006 году земельные участки и жилой дом являются совместно нажитым с Никифоровым А.А. имуществом, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2. ст. 34 Семейного кодекса РФ), при том, доля Никифоровой М.В. в имуществе, переданном в погашение задолженности Никифорова А.А. перед ЗАО "Юникредитбанк", не установлена.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 25.03.2016 г. по делу N 2-6/2016 отказано в удовлетворении заявления Никифоровой М.В. в признании имущества, приобретенного в браке, совместной собственностью и признании долей в совместном имуществе супругов равными (брак зарегистрирован 01.07.1986 г.).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акта суда общей юрисдикции, а также установленные по делу обстоятельства, режим имущества, на которое обращено взыскание и впоследствии передано кредитору, в счет погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования. При этом, представленное заявителем соглашение о разделе имущества от 05.01.2009 не влияет на существо оспариваемого определения, поскольку не удостоверено нотариусом в нарушение требований статьи 38 Семейного кодекса РФ. Кроме того, ранее данное соглашение при наличии исковых производств не представлялось, как и не указано о наличии подобного соглашения должником при возбуждении дела о банкротстве.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены пояснения, представленные в суд 11.10.2017 и соглашение о разделе имущества супругов, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам, и оспариваемый судебный акт принят с учетом всех имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным к суду первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-68953/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифоровой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров