Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-5499/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А02-1615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Е.В.Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Копаневой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черткова Леонида Михайловича (рег. N 07АП-5499/2017 (7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года по делу N А02-1615/2016 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (ИНН 0411162664, ОГРН 1130411000103; 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 54) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" Бондарева С.В. о признании недействительной сделки между должником и Чертковым Леонидом Михайловичем - договора уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды N 311 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, от 08.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2016 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - ООО "Чуйское", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-1615/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.01.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

03.04.2017 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды N 311 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 08.12.2016, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 04:01:011704:39, площадью 19909 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, заключенного между должником и Чертковым Леонидом Михайловичем (далее - Чертков Л.М.). Просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в обособленном споре было привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017 г.) признан недействительным заключенный между ООО "Чуйское" и Чертковым Л.М. договор уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды N 311 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 08.12.2016, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, общей площадью 19909 кв.м, кадастровый номер 04:01:011704:39, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства. Применены последствия недействительности сделки от 26.11.2015 в виде обязания Черткова Л.М. возвратить ООО "Чуйское" земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, общей площадью 19909 кв.м, кадастровый номер 04:01:011704:39, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

С вынесенным определением не согласился Чертков Л.М. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что необходимость проведения аукциона и каких бы то ни было торгов в данном случае не предусмотрена законом; само обращение Черткова Л.М. с заявлением о предоставлении земельного участка свидетельствует о наличии определенного спроса на землю; имеется письмо Администрации Муниципального образования "Майминский район" N 4081 от 26.05.2017 г. о наличии спроса на земли сельскохозяйственного назначения; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие спроса на приобретение права аренды на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения из более 11000 га земель, находящихся в пользовании ООО "Чуйское", на возмездной основе; конкурсным управляющим не указана норма права, которой предусмотрена обязательность продажи уступки права аренды земельного участка; рынок по продаже прав аренды или уступке таких прав на земли сельскохозяйственного назначения на территории Майминского района отсутствует; факт неравноценности встречного исполнения не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 между Министерством (арендодатель) и ООО "Чуйское" (арендатор) был заключен договор аренды N 311 находящегося в государственной собственности Республики Алтай земельного участка.

По условиям договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:011704:39, площадью 19909 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Майминское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

28.12.2016 между ООО "Чуйское" (бывший арендатор) и Чертковым Л.М. (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 311 от 08.12.2016.

Согласно пункту 1.4 договора уступки бывший арендатор гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по оплате арендных платежей, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки передача прав и обязанностей осуществляется безвозмездно.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2016.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды N 311 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 08.12.2016, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, общей площадью 19909 кв.м, кадастровый номер 04:01:011704:39, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2016 г., то есть, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделки недействительной достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Соглашение о перенайме (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ).

В силу установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

Оценивая доводы Министерства о том, что встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы, уменьшению текущих расходов, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

По смыслу ст. 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Судом установлено, что ООО "Чуйское" (ранее - ОПХ "Чуйское") являлось основным арендатором земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Алтай, в Майминском районе. Так, 01.02.2013 между министерством имущественных отношений Республики Алтай и ООО "Чуйское" был заключен договор аренды N 71 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на 87 земельных участков, в отношении которых с должником были заключены новые договоры аренды.

В течение одного-шести месяцев с момента заключения должником с министерством договоров аренды (после разделения основного участка с кадастровым номером 04:01:000000:68 общей площадью 117 582 343 кв.м.), права и обязанности по ним были уступлены иным лицам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что интерес к спорному земельному участку, перенайм значительного количество земельных участков в короткий промежуток времени, свидетельствует о наличии спроса на земельные участки, находившиеся в аренде у ООО "Чуйское".

Кроме того, согласно письму Администрации Муниципального образования "Майминский район" N 4081 от 26.05.2017 на территории муниципального образования имеется спрос на земли сельхозназначения, однако свободных земель нет. При наличии таковых, необходимо проведение торгов на право заключения договоров аренды.

Принимая во внимание, что отсутствие в Майминском районе свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения не позволило конкурсному управляющему представить доказательства проведения торгов после заключения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий представил доказательства нуждаемости в земельных участках.

Учитывая наличие спроса на спорные объекты аренды, перенаем в любом случае не мог быть осуществлен без взимания с предпринимателя дополнительной платы за вступление в отношения с Министерством в качестве арендатора. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877.

Конкурсный управляющий представил доказательства того, что договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды аналогичных земельных участков в рамках настоящего дела заключаются на платной основе.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, в случае выставления на торги спорных участков право аренды имело бы более высокую цену.

Должник в короткое время до возбуждения дела о банкротстве и в течение нескольких месяцев после возбуждения произвел отчуждение принадлежащего ему имущества без получения встречного исполнения, тем самым, уменьшив конкурсную массу и лишив кредиторов права на соразмерное удовлетворение своих требований.

Факт получения должником земельного участка в пользование на бесплатной основе не исключает пополнение конкурсной массы за счёт реализации права аренды земельного участка.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнения обязательств по договору уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды N 311 от 08.12.2016 земельного участка.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки прав и обязанностей от 28.12.2016 по договору аренды N 311 от 08.12.2016 земельного участка недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2017 года по делу N А02-1615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев