Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-5163/17

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А51-27994/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-5163/2017

на решение от 07.06.2017 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-27994/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" (ИНН 2543031069, ОГРН 1132543015131)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 12 611 634 рублей 34 копеек

при участии:

от истца - представитель Пантелеева Н.А. (доверенность от 13.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт), представитель Грушак Т.А. (доверенность от 01.02.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ответчика - представитель Павлусенко Н.А. (доверенность от 20.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (далее - ООО "Трейдлогистик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение") 12 611 634 рублей 34 копеек, в том числе 12 327 033 рублей 10 копеек задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами N АХ-76 от 13.04.2015, 284 601 рубля 24 копеек неустойки за период с 06.10.2015 по 11.01.2017 (с учетом уточнений).

Решением от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

С учетом представленных НАО "Росдорснабжение" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснений и дополнений доводы апеллянта сводятся к возражениям заказчика против размера основного долга и начисленной неустойки по договору оказания услуг.

Так, заявитель жалобы указал на превышение заявленной к взысканию суммы долга (12 327 033 рублей 10 копеек) над размером неисполненных обязательств ответчика, отраженном в актах сверки взаимных расчетов по спорному договору (12 237 033 рубля 10 копеек), а также обратил внимание на необходимость исключения из предъявленной к взысканию суммы основного долга 2 576 228 рублей 29 копеек, заявленных истцом к зачету на основании уведомления о зачете от 31.10.2015.

В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения. В числе прочих доводов ООО "Трейдлогистик" пояснило, что упомянутый апеллянтом зачет взаимных требований не был согласован между сторонами, в силу чего не влечет прекращения обязательств на отраженную в нем сумму.

В итоговом судебном заседании по настоящему делу представители истца и ответчика поддержали приведенные позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между НАО "Росдорснабжение" (заказчик) и ООО "Трейдлогистик" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг строительными машинами N АХ-76 от 13.04.2015 (далее - договор N АХ-76 от 13.04.2015).

По условиям указанного договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительными машинами (далее - техника), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией. Перечень техники и стоимость оказания услуг техникой установлены в Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги предоставляются Заказчику исключительно на основании его заявок, образец которых согласован сторонами в Приложениях N 2 и N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N АХ-76 от 13.04.2015 стоимость услуг определяется на основании договорных цен эксплуатации техники (Приложение N 1 к договору).

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставляемых исполнителем счета, счета-фактуры и акта в течение 5 дней с момента их выставления. Датой исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.14, 4.15 договора N АХ-76 от 13.04.2015).

Как указал истец, в период с мая по октябрь 2015 года им на основании заявок заказчика оказаны услуги строительной техники, принятые последним без замечаний и возражений. В связи с частичной оплатой услуг исполнителя у ответчика образовалась задолженность в размере 12 327 033 рубля 10 копеек.

Уклонение заказчика от погашения задолженности в добровольном порядке, в том числе после получения соответствующей претензии N 0017 от 07.12.2015, послужило основанием для обращения ООО "Трейдлогистик" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях истца, судебная или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела путевыми листами, справками по форме ЭСМ-7 и актами и за период с 20.05.2015 по 31.10.2015 подтверждается факт оказания истцом услуг на основании договора N АХ-76 от 13.04.2015 и их принятие ответчиком без замечаний. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, НАО "Росдорснабжение" не оспаривается факт оказания ООО "Трейдлогистик" услуг на сумму 12 237 033 рубля 10 копеек, в том числе поименованных в не подписанных со стороны заказчика актах N 127, N 142, N 145, N 146 от 10.09.2015, N 130, N 143, N 147, N 148 от 20.09.2015, N 154 от 30.09.2015, N 152 от 18.10.2015, N 161 от 30.10.2015 и N 153 от 31.10.2015 на сумму 2 407 110 рублей 90 копеек.

С учетом признания ответчиком факта оказания ему услуг суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апеллянта о наличии недостатков в путевых листах, представленных истцом в доказательство исполнения обязательств по договору N АХ-76 от 13.04.2015.

Несогласие апеллянта с позицией истца состоит во включении последним в сумму предъявленной к взысканию задолженности 2 576 228 рублей 29 копеек, заявленных истцом к зачету на основании уведомления о зачете от 31.10.2015. При этом истец настаивает, что прекращение обязательств зачетом не произведено и указанные в уведомлении от 31.10.2015 обязательства сторон не прекращены.

Из указанного уведомления от 31.10.2015 следует, что задолженность НАО "Росдорснабжение" перед ООО "Трейдлогистик" составляет 17 152 024 рубля по договорам N АХ-76 от 13.04.2015 и N 19/06/15 от 19.06.2015.

В свою очередь, у ООО "Трейдлогистик" имеются неисполненные обязательства перед НАО "Росдороснабжение" по договорам N АХ-96 от 13.04.2015, N АХ-81 от 13.04.2015, соглашению N АХ-82 от 13.04.2015 в размере 1 789 179 рублей 24 копейки. Кроме того, на основании письма истца от 29.09.2015 НАО "Росдорснабжение" в счет взаиморасчетов произвело оплату лизинговых платежей на сумму 787 049 рублей 05 копеек.

В этой связи ООО "Трейдлогистик" уведомило НАО "Росдорснабжение" об осуществлении зачета взаимных требований в сумме 2 576 228 рублей 29 копеек.

Как отражено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в заявлении о зачете индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из уведомления о зачете от 31.10.2015 не усматривается намерение заказчика прекратить взаимные обязательства сторон именно по спорному договору N АХ-76 от 13.04.2015. При наличии у сторон правоотношений, вытекающих из различных соглашений, у коллегии не имеется оснований для вывода о частичном погашении задолженности НАО "Росдорснабжение" за оказанные услуги спецтехники в размере 2 576 228 рублей 29 копеек, предъявленные к взысканию по указанному договору.

Иные доказательства по делу указанную неопределенность не устраняют.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отраженных в составленном сторонами акте сверки сведений, коллегия считает, что обоснованными являются требования ООО "Трейдлогистик" о взыскании основного долга на сумму 12 237 033 рубля 10 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании 284 601 рубля 24 копеек неустойки, начисленной за период с 06.10.2015 по 11.01.2017, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право исполнителя в случае задержки оплаты оказанных услуг свыше 5 дней после предъявления счета заказчику требовать уплате пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от неоплаченных сумм.

Материалами дела (в частности, письмом ООО "ТрейдЛогистик" N 3010/10 от 30.10.2015 (вх. N НАО "Росдорснабжение" 2294 от 05.11.2015) (т.4, л.д. 122-123)), подтверждается и ответчиком не оспаривается, что не оплаченные счета-фактуры и акты передавались ответчику. В этой связи, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно получения счетов, в отсутствие доказательств иного, имеются основания для вывода о том, что счета передавались в день их оформления.

Следовательно, учитывая, что факт просрочки оплаты спорных счетов на срок, превышающий пятидневный, ответчиком не опровергнут, следует признать, что ООО "ТрейдЛогистик" вправе претендовать на взыскание пени с НАО "Росдорснабжение".

Вместе с тем, учитывая даты оформления ряда спорных счетов и актов (с 13.10.2015 по 31.10.2015), начисление по ним неустойки с 06.10.2015 неправомерно. Однако, поскольку суммарный результат проведения расчета неустойки по истечении пятидневного срока с дат оформления каждого счета-фактуры превышает предъявленную к взысканию неустойку, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы НАО "Росдорснабжение" апелляционный суд пришел к иным выводам в отношении подлежащей взысканию суммы основного долга, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу и ответчику при обращении соответственно с иском и апелляционной жалобой предоставлялись отсрочки уплаты государственной пошлины, соответствующие суммы подлежат взысканию с ООО "Трейдлогистик" и НАО "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия распределяет судебные расходы на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу А51-27994/2016 изменить.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" 12 521 634 рубля 34 копейки, в том числе 12 237 033 рубля 10 копеек основного долга и 284 601 рубль 24 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 85 443 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" в доход федерального бюджета 614 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" в доход федерального бюджета 2 978 рублей 59 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогистик" в доход федерального бюджета 21 рубль 41 копейку государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка