Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-617/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-18219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года

по делу N А27-18219/2017 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогаз", г. Красноярск

(ИНН 2458000180 ОГРН 1022400555946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, Кемеровская область,

(ИНН 4220027608 ОГРН 1054220000845)

о взыскании 295 121,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрогаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Сибшахтострой" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 242 731,54 руб. долга по договору субподряда N 402/14 от 07.11.2014, 52 389,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11 2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 242 731,54 руб. долга, 31 190,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 262,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11 138,02 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 293 322,72 руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания суммы процентов с неверным периодом расчета; так же указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, возразил против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда N 402/14 от 07.11.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к нему (далее также - Договор) между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) субподрядчик выполнил и сдал заказчику строительно-монтажные работы на объектах обогатительной фабрики "Энергетическая" в филиале "Калтанский угольный разрез", предусмотренные Договором, на общую сумму 1 290 472,78 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.12.2015 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 NN 1,2,3, а также подписанным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 N 4.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 10.1 - 10.3 Договора и предусматривает обязанность генподрядчика произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 40 (сорока) календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, и после подписания генподрядчиком акта исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору (приложение N 2 к Договору), до предоставления которого (акта) субподрядчиком генподрядчик имеет право не производить окончательный расчет.

Такой акт исполнения своих обязательств субподрядчиком, подписанный со своей стороны (далее также - Акт), истец представил в материалы дела.

Этот Акт истец направил ответчику для подписания с сопроводительным письмом исх. N 263 от 16.10.2015 (получено адресатом 28.10.2015 согласно уведомлению почтовой организации), чем выполнил условие пункта 10.3 Договора.

Одновременно с Актом истец направил ответчику с сопроводительным письмом исх. N 264 от 16.10.2015 (получено адресатом 28.10.2015 согласно уведомлению почтовой организации) и вышеуказанные акты КС-2, справку КС-3.

Как следует из материалов дела и приложенных к исковому заявлению документов (платежные поручения, товарные накладные, акт за услуги генподряда), ответчик произвел расчет с истцом по Договору на общую сумму 1 047 741,24 руб., осталось не оплаченной сумма 242 731,54 руб.

В требовании исх. N 14 от 06.03.2017 (почтовая квитанция об отправке N 89186 от 22.03.2017, получено адресатом согласно уведомлению почтовой организации 28.03.2017) истец потребовал от ответчика оплаты указанной суммы задолженности по Договору в течение семи дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика от оплаты (претензия оставлена без ответа) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору субподряда, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов, пришел к выводу о неправильном определении истцом начала периода просрочки, указав, что юридическое значение для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сдача результата работ заказчику.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор от 07.11.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам субподряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты выполненных работ будут являться выполненные от субподрядчика подрядчику за отчетный период оригиналы счета и счета-фактуры, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных статьями 395, 317.1 ГК РФ, и т.п.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным и произвел самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 711, 753 Гражданского кодекса РФ следует, что основанием для признания подрядчика исполнившим обязательства по договору (и, соответственно, для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ) является не сам факт выполнения подрядчиком работ (их части), а сдача им результата работ заказчику, в том числе и по одностороннему акту.

Именно последний юридический факт (сдача работ), при выполнении работ подрядчиком надлежащим образом, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязательств.

Представленные истцом в дело акты формы КС-2 и справка КС-3 подтверждают обстоятельства сдачи-приемки работ по Договору 15.12.2015 - такая дата поставлена на документах самим истцом, а отчетным периодом по этим актам является 01.11.2015-15.12.2015.

Доказательства сдачи-приемки работ по договору ответчику раньше указанной даты истец в дело не представил.

Судом установлено, что акт исполнения своих обязательств субподрядчиком не может считаться, применительно к вышеприведенному условию пункта 10.3 Договора, имеющим юридическое значение в качестве возникновения обязательства генподрядчика для окончательного расчета за работы ранее сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3.

Таким образом, срок для окончательного расчета по договору (40 календарных дней) правомерно установлен судом с 16.12.2015, последний день срока приходится на воскресенье 24.01.2016 и перенесен на 25.01.2016 (статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ), просрочка оплаты - с 26.01.2016.

Доводы апеллянта со ссылкой на статьи 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов) и правомерности начисления процентов, с его точки зрения, с даты, следующей за датой получения претензии от истца, отклоняются апелляционным судом т.к. не относятся к предмету заявленного спора и не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В рассматриваемом случае судом разрешался спор о взыскании долга и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание этого долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за период 26.01.2016-15.06.2017 (рассчитанных на 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России, а с 01.08.2016 по ключевым ставкам Банка России, действующим в периоды просрочки) правомерно признана в сумме 31 190,60 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя расчет суммы судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично в размере 11 138,02 руб.

Доводы о снижении суммы судебных расходов не обоснованы и отклоняются апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по делу N А27-18219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова