Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-683/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-29651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" и общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу N А07-29651/2017 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" (далее - истец, ООО "Спецтранслогистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее ответчик ООО "Таргин Бурение") о взыскании 3 752 975 руб. 45 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, от суммы основной задолженности отказался, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп. и процентов за просрочку оплаты и неправомерного удержания денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, вынесен судебный акт.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Таргин Бурение" в пользу ООО "Спецтранслогистика" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 466 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ООО "Таргин Бурение" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Таргин Бурение" указало, что ответчик не был надлежащим образом извещен об увеличении объема передаваемых прав. Кроме того ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Спецтранслогистика" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ. По мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Таргин Бурение" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таргин Бурение" и ООО Транспортная Компания "Спецтранслогистика" заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N ТБ/МТО/919/16/ДОУ от 10.09.2016, согласно которому ООО Транспортная Компания "Спецтранслогистика" на условиях, указанных в договоре оказывает услуги по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок железнодорожным транспортом во внутрироссийском прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах, организация перевозки груза по маршруту: ж/д станция отправки "Пуровск Северной железной дороги" - ж/д станция назначения "Усинск Северной железной дороги", услуг по хранению груза, а также погрузочно-разгрузочных работ в связи с осуществлением грузовых перевозок.

Грузом по договору экспедиции является комплект буровой установки УСПК БУ-320 ЭК заводской N 19 (далее по тексту груз). Конкретизированный перечень груза, передаваемый экспедитору для экспедиционного обслуживания приведен в приложении N 3, N 3.1 к договору экспедиции.

В п. 4.2 договора установлено, что окончательный расчет за перевозку соответствующей партии груза производится в течение 30 (тридцати) дней с даты выставления клиентом счетов-фактур (оригиналы) и подписанных сторонами актов оказанных услуг. Как указывает истец, в связи с неоплатой оказанных услуг образовалась задолженность в сумме 2 970 042 руб. 75 коп.

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп. и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп.

04.08.2017 ООО Транспортная Компания "Спецтранслогистика" уступило ООО "Спецтранслогистика" по договору уступки требования (цессии) право требования с ООО "Таргин Бурение" суммы задолженности в размере 2 970 042 руб. 75 коп. по договору N ТБ/МТО/919/16/ДОУ от 10.09.2016.

Дополнительным соглашением от 06.08.2017 стороны увеличили объем передаваемых прав.

10.08.2017 ООО "Таргин Бурение" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, принятых по договору и не оплаченных своевременно, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом.

Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем сумма процентов, определенная судом, не может быть меньше суммы, рассчитанной на основании ставки, которая указана в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 466 руб. 35 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Спецтранслогистика" подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 г.).

До 01.08.2016 начисление процентов могло быть исключено законом или договором.

С 01.08.2016 года начислять эти проценты можно, только если это предусмотрено законом или договором. (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 (размещен на сайте ВС РФ 17.02.2017).

Иное толкование положений ст. ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. В спорном договоре, заключенном 10.09.2016, взыскание процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 391 466 руб. 35 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "Таргин Бурение" о не соблюдении претензионного порядка, а также о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом об увеличении объема передаваемых прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 06.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) от 04.08.2017 предусмотрено, что к цессионарию переходит право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения просрочки до даты заключения настоящего соглашения. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного условия договора, не установлено.

Из представленной в материалы дела претензии (л.д 15-16) следует, что истец требует оплатить задолженность и предупреждает, что в случае неисполнения претензии будет требовать уплаты процентов на сумму долга.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на их подателях.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N А07-29651/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтранслогистика" и общества с ограниченной ответственностью "Трагин Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева