Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5648/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-2322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-2322/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН1163443079876, ИНН 3444261465) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.12.2016 10 768 рублей, в том числе: 10 400 рублей суммы страхового возмещения; 368 рублей 16 копеек расходов, связанных с отправкой заявления о страховом случае; 368 рублей 16 копеек расходов по отправке претензии; 112 рублей 14 копеек расходов, связанные с отправкой искового заявления. А также просил взыскать 20 000 рублей возмещения расходов на юридические услуги и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афашоков Алим Ильясович.

Решением от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью вины страховой компании в невыполнении обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. Суд установил, что потерпевший провел осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом не известив страховщика надлежащим образом, тем самым лишив его возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Самостоятельное проведение истцом в не предусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика им выполнена, предложение страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы направлено в адрес страховщика.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 в 18 час. 55 мин. на ул. Атажукина, 133, г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий Афашокову Алиму Ильясовичу автомобиль марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак С541ВР07rus, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Афашокова А.И. не была застрахована. ДТП произошло по вине Мазлоевой Елены Владимировны, управлявшей автомашиной марки "Лада 217050", государственный регистрационный знак Р 262 ЕВ 07 rus, что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2016. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0381482955).

29 декабря 2016 года между Афашоковым А.И и истцом заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора Афашоков А.И. передал, а истец принял право требования к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, а также убытков в виде расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС.

Согласно описи вложения почтовых отправлений от 12.01.2017 истец направил страховщику уведомление о произошедшем ДТП, указав о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с целью расчета причиненного ущерба - 23.01.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Нальчик, с. Белая Речка, ул. Аппаева, 12 "а".

Осмотр транспортного средства ответчик произвел 24.01.2017 в 14 час. 40 мин.

При осмотре присутствовал владелец Афашоков А.И.

Независимая экспертиза проведена 25.01.2017.

Платежным поручением N 43719 от 17.02.2017 ответчик перечислил истцу 41 300 рублей.

06 февраля 2017 года независимым оценщиком ООО "Автоэкспертиый Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составлено экспертное заключение N 630/01-17 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51 700 рублей.

В претензии от 21.03.2017 истец, ссылаясь на договор уступки права требования, потребовал ответчика произвести выплату по страховому случаю в соответствии с экспертизой от 06.02.2017.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 10 400 рублей суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 произошло ДТП.

16 января 2017 года от потерпевшего получено заявление о страховой выплате.

Ответчик рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Правила) страховщиком был организован осмотр и оценка для определения суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которая показала стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак С541ВР07 rus в размере 41 300 рублей.

17 февраля 2017 года ответчик, руководствуясь статьей 12 Закона N 40-ФЗ, выплатил в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 41 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 43719 от 17.02.2017.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного транспортного средства, выгодоприобретатель обратился в независимую техническую экспертизу, где независимым оценщиком ООО "Автоэкспертиый Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" 06.02.2017 составлено экспертное заключение N 630/01-17 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 41 300 рублей является объективно достаточной для покрытия стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и находит экспертное заключение N 630/01-17 от 06.02.2017 необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Согласно пункту 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В данном случае, обязанность организации независимой экспертизы ответчиком исполнена в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем, у потерпевшего не было оснований для обращения за подобной технической экспертизой, а, следовательно, и самостоятельное проведение экспертизы потерпевшим является преждевременным.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что потерпевший, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного т/с в отсутствие представителей страховщика (ответчика), чем грубо нарушил требования п. 3.14 Правил, в содержании которого указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, составленного 06.02.2017, а также позволяет усомниться в соблюдении данным экспертным учреждением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 за N 432-11).

Суд первой инстанции также верно указано, что, не дождавшись результатов осмотра и проведения оценки ущерба транспортного средства, произведенного ответчиком 24.01.2017, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Однако, законом установлен срок в течение 20 (двадцати) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Организация истцом экспертизы, без предъявления страховой компании претензии о несогласии с размером страховой выплаты, противоречит требованиям пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, что лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие оснований инициировал оценку транспортного средства независимым экспертом, тем самым, страховщик фактически был лишен возможности организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок.

Кроме того, исследовав материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр транспортного средства и заключение автотехнической экспертизы произвел эксперт Юлов-Цыганов М.В.

ООО "Автоэкспертиый Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" находится в г. Волгограде, ул. Невская, 12.

Однако, в материалах дела не представлено доказательств подтверждающих, что эксперт Юлов-Цыганов М.В. был командирован 23.01.2017 в г. Нальчик для проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, данные доказательства не представлены и в апелляционный суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-2322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков