Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-286/18

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А09-12590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегашоп" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-12590/2017, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегашоп", с. Толмачево Брянского района Брянской области, ИНН 3245010354, ОГРН 1163256055027 к индивидуальному предпринимателю Булыга Ольге Михайловне, г.Барановичи Брестской области Республики Беларусь, УНП 291370092, о взыскании 147 640 руб. 50 коп. ущерба и провозной платы, а также 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегашоп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булыга Ольге Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 147 640 руб. 50 коп., в том числе 84 640 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки в рамках исполнения договора N 18/3 от 13.03.2017 по заявке от 27.03.2017 и 63 000 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт считает оспариваемое решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Настаивает, что факт причинения и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Ответчик в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы общества рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Мегашоп" (заказчик) и ИП Булыга О.М. (исполнитель) заключен договор N 18/3 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном и внутриреспубликанском сообщении, предметом которого являлись взаимоотношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, посредством электронной почты между сторонами была оформлена заявка от 27.03.2017 N б/н на перевозку товаров с местом загрузки 28.03.2017 (Республика Беларусь, Минская область, г. Молодечно, ул.Городокская, 97), местом выгрузки 29-30.03.2017 (РФ, Московская область, г. Реутов ул. Никольская, 2), стоимость грузоперевозки составила 59000 руб.

Для осуществления грузоперевозки предпринимателем было привлечено транспортное средство ООО "Прохсиб" (договор N 100/П от 27.03.2017), а именно - рефрижератор Даф АН 8541-7 с п/прицепом А 6863 А-7, водитель Дащинский А.А.

28.03.2017 груз был принят к перевозке водителем Дащинским А.В. по товарной накладной от 28.03.2017 и СМР N 111 от 28.03.2017.

30.03.2017 в 8 часов 00 минут водитель Дащинский А.В. прибыл на место выгрузки - Российская Федерация, Московская область, г. Реутов, ул. Никольская, 2. Паллеты с товаром (молоко стерилизованное м.д.ж. 3,2 % и 2,5 %) были осмотрены представителями грузополучателя и водителю было отказано в приемке груза по причине замятия уголков пакетов на паллетах.

В связи с чем, между ИП Булыга О.М. и ООО "Мегашоп" была оформлена новая заявка от 27.03.2017, где местом выгрузки согласовано - РФ, Брянская область, с.Томачево, проезд Крыловский 1-й, д. 4, стоимость перевозки составила 63000 руб.

31.03.2017 груз (молоко стерилизованное 3,2 % и 2,5 % в п/пак. 1 л.) в количестве 32 (тридцати двух) европоддонов был доставлен к конечному пункту назначения - РФ, Брянская область, с. Толмачево, проезд Крыловский 1-й, 4. По окончании выгрузки представителем общества в CMR N 111 от 28.03.2017 были поставлены подпись и печать, свидетельствующие о доставке и получении груза.

Ссылаясь на то, что в ходе осмотра и проверки внешнего вида упаковки продукции ООО "Мегашоп" было выбраковано 2687 единиц некондиционного товара (замятой упаковки) стоимостью 84 640 руб. 50 коп. заказчик обратился к перевозчику с претензией о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 84 640 руб. 50 коп. ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза в процессе перевозки и 63 000 руб. провозной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку место погрузки груза (Беларусь) и место его доставки (Российская Федерация) находятся на территории двух различных стран, спорная перевозка носила международный характер, суд первой инстанции верно определил, что к отношениям по настоящему спору подлежит применению Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), Женева, 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация.

Сторонами спора по договору N 18/3 от 13.03.2017 в качестве применяемого права также выбраны нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, в том числе в части ответственности за исполнение своих обязательств (п. 1.2. договора).

Согласно ст. 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

Нормы Конвенции также закрепляют специальное регулирование отношений перевозки, осуществляемой с участием экспедитора, являющегося первым субъектом в отношениях с грузоотправителем.

Как следует из пояснений ответчика в ходе загрузки водителем была выявлена ненадлежащая упаковка отправителем - Нарочанским филиалом ОАО "Молодеченский молочный комбинат" европоддонов на паллетах в связи с чем, погрузка была приостановлена, о чем поставлены в известность исполнитель и заказчик. По просьбе заказчика ответственными за погрузку лицами произведена переупаковка, а именно паллеты с товаром были дополнительно обмотаны пленкой. После чего груз в количестве 32 (тридцати двух) европоддонов был загружен в полуприцеп, транспортное средство было опломбировано и направлено к месту выгрузки.

При приемке груза по месту назначения: Московская область, г. Реутов, ул. Никольская, д. 2 представителями грузополучателя - ООО "Логистический центр" было выгружено 4 (четыре) паллета. Данные паллеты были осмотрены представителями грузополучателя, в результате чего водителю было отказано в приемке груза по причине замятия уголков пакетов на паллетах, акт об отказе в приеме груза водителю выдан не был.

Генеральным директором общества было принято решение перенаправить груз на выгрузку по адресу Российская Федерация, Брянская область с. Толмачево, проезд Крыловский 1-й, 4. Соответствующая отметка имеется в графе 17 CMR N 111 от 28.03.2017 г. и скреплена печатью ООО "Мегашоп".

31.03.2017 груз (молоко стерилизованное 3,2 % и 2,5 % в п/пак. 1 л.) в количестве 32 (тридцати двух) европоддонов был доставлен к конечному пункту назначения - РФ, Брянская область, с. Толмачево, проезд Крыловский 1-й, 4. По окончании выгрузки представителем ООО "Мегашоп" в CMR N 111 от 28.03.2017 были поставлены подпись и печать, свидетельствующие о доставке и получении груза без замечаний.

Как следует из материалов дела, исполнитель - ИП Булыга О.М. в адрес ООО "Мегашоп" направила посредством электронной почты акт выполненных работ N 18 от 31.03.2017 и выставила к оплате счет-фактуру N 18 от 31.03.2017. Также, все документы, свидетельствующие об оказании услуг и необходимые для оплаты, согласно пункту 5.3 договора N 18/3 от 13.03.2017 г., были отправлены 31.03.2017 посредством почтовой связи (штрихкод RR522578531RR) и получены ООО "Мегашоп" 10.04.2017.

Согласно пункту 2.3 договора N 18/3 от 13.03.2017 подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR или ТТН) с отметками грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя.

На основании пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно статье 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В качестве основания иска истцом указано о том, что при приемке груза по месту назначения: Российская Федерация, Брянская область с. Толмачево, проезд Крыловский 1-й, 4 были установлены расхождении по количеству и качеству товара, о чем был составлен акт N 1 от 30.03.2017, где комиссией в составе генерального директора, коммерческого директора и старшего кладовщика общества были выявлены дефекты упаковки (пакеты, размещенные в товарном месте смятые): молоко 2, 5% ТМ Молодея 1 л. т/пак и молоко 3, 2% ТМ Молодея 1л т/пак в количестве 1174 и 1507 штук соответственно.

К данному утверждению и представленному в материалы дела в качестве доказательства акту, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку согласно международной товарно-транспортной накладной N 111 груз получен ООО "Мегашоп" только 31.03.2017. Следовательно, акт не мог быть составлен 30.03.2017. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод о том, что приёмка товара была начата 30.03.2017, а закончена с заполнением CMR 31.03.2017, не подтверждён материалами дела в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Претензий или иных нареканий к внешнему виду упаковки продукции и качеству предоставленных услуг на момент выгрузки у представителя заказчика не было. Акт при выгрузке о состоянии груза и его повреждениях в присутствии водителя не составлялся.

Согласно статье 30 Конвенции, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня доставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

Арбитражный суд области верно отметил, что поскольку истец не отказался от принятия груза, принял груз в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика и органа независимой экспертизы, чем нарушил нормы статьи 30 Конвенции, то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве.

В пункте 1 статьи 17 Конвенции предусмотрена ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 Конвенции. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Согласно п. 4 (b,с) статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции установлено, что, если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Доказательств небрежной транспортировки груза истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем он понес риски, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что имело место смещение или перемещение перевозимого груза.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что причиной повреждения пакетов молока могли послужить ненадлежащие упаковка и крепление груза, в силу статьи 18 Конвенции ответчик предполагается невиновным в повреждении груза.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании 84 640 руб. 50 коп. ущерба и 63 000 руб. провозной платы.

В соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 по делу N А09-12590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов