Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-397/18

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А05-11732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-11732/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

акционерное общество "Мезенское дорожное управление" (ОГРН 1032901950894, ИНН 7707067683; Архангельская обл., Мезенский район, г. Мезень, ул. Паюсова, д. 1; далее - АО "Мезенское дорожное управление") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1022900508840, ИНН 2900000374; г. Архангельск, ул. Попова, д. 15; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 43 045,38 руб. страхового возмещения, 59 974 руб. неустойки

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2017 иск удовлетворён.

ПАО СК "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

АО "Мезенское дорожное управление" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМА3646073 государственный регистрационный знак М473АЕ29 с полуприцепом ТОНАР 9444 государственный регистрационный знак АН0587, собственником которых является АО "Архбум".

Согласно справке о ДТП от 16.03.2016, выданной ОГИБДД ОМВД по Пинежскому району, в действиях водителя указанного автомобиля обнаружены признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "Мезенское дорожное управление" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП автомобиль съехал с проезжей части и разрушил барьерное ограждение: шесть стоек и три секции-балки длиной 4,32 м, которые восстановлению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьёй 12 Закона "Об ОСАГО", статьями 1064, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что факт повреждения в результате рассматриваемого ДТП дорожного ограждения не подтверждён.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП) от 16.03.2016, составленный сотрудниками ГИБДД, согласно которому установлено наличие следов соприкосновения транспорта с ограждением;

- акт выявленных недостатков дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возникших в результате ДТП, от 16.03.2016, в котором зафиксировано, что в результате рассматриваемого ДТП (в результате опрокидывания автомобиля) замята левая сторона железного ограждения моста через р. Рандостров, замяты стойки и основание ограждения;

- акт обследования повреждённого барьерного ограждения от 17.03.2016, составленного комиссией в составе в том числе начальника ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области, которым установлено, что в результате рассматриваемого ДТП повреждены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене: секция балки СБ-1 (4320*3) - 3 шт.; стойка дорожная оцинкованная - 6 шт.; консоль амортизатор оцинкованный КА - 6 шт.

Данные документы составлены сотрудниками ГИБДД, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Также факт повреждения барьерного ограждения подтверждает и совокупный анализ схемы ДТП и гарантийного паспорта моста, в котором указывается на то, что этот мост обустроен оцинкованным металлическим барьерным ограждением (72 м.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт причинения повреждения барьерного ограждения в результате рассматриваемого ДТП подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона "Об ОСАГО" возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на то, что размер ущерба должен быть определён с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Из приведённых выше акта выявленных недостатков дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, возникших в результате ДТП, от 16.03.2016, а также акта обследования повреждённого барьерного ограждения от 17.03.2016 установлено, что в результате рассматриваемого ДТП повреждены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене: секция балки СБ-1 (4320*3) - 3 шт.; стойка дорожная оцинкованная - 6 шт.; консоль амортизатор оцинкованный КА - 6 шт.

Таким образом установлена необходимость замены элементов ограждения, то есть они восстановлению не подлежат. Содержание указанных актов и их выводы ответчиком не опровергнуты. Следовательно, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель имущества истца, а значит, размер убытков должен определяться по подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", то есть исходя из действительной стоимости имущества на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

Наличие годных остатков не доказано.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с государственным контрактом от 17.12.2014 N 04-ос истец (АО "Мезенское дорожное управление") осуществляет обслуживание автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега -Кимжа - Мезень.

Согласно пункту 4.2.6 этого контракта истец принимает меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических и физических лиц, принимает меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений (акт обследования повреждений, фотоматериалы, расчет стоимости повреждений).

В целях исполнения указанного государственного контракта истец (АО "Мезенское дорожное управление") произвёл ремонт и замену повреждённого барьерного ограждения.

Стоимость работ по восстановлению повреждённого в результате ДТП барьерного ограждения согласно локальному ресурсному сметному расчёту составила 43 045,38 руб.

Стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, независимая оценка размера ущерба в досудебном порядке сторонами также не проводилась. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из тех документов, которые были представлены в дело.

Таким образом, наличие страхового случая и размер убытков подтверждается материалами дела. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в сумме 59 974 руб. за период с 28.12.2016 по 06.09.2017.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2017 года по делу N А05-11732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева