Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-11943/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А44-794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года по делу N А44-794/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464; место нахождения: 174401, Новгородская область, город Боровичи, переулок Речной, дом 2; далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 28.12.2016 N ЛК-1424-16.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на отсутствие исследования доводов заявителя. Мотивы жалобы сводятся к тому, что общество при индексации договорной платы фактически индексировало цены на услуги, не затрагивая механизма образования первоначальной цены, и не выходило за пределы предоставленных ему полномочий.

Комитет в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению в том числе многоквартирным домом N 86а по улице Софьи Перовской в городе Боровичи Новгородской области.

На основании приказа начальника комитета от 12.12.2016 N ЛК-1424-16, вынесенного в связи с обращением гражданина от 02.12.2016, в отношении общества в период с 13.12.2016 по 28.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверочных мероприятий должностным лицом комитета составлен акт от 28.12.2016 N ЛК-1424-16, в котором зафиксировано нарушение обществом части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в индексации (увеличении) с 01.08.2016 платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, включая плату за управление многоквартирным домом, в нарушение установленного порядка.

В связи с этим обществу выдано предписание от 28.12.2016 N ЛК-1424-16 об осуществлении в срок до 08.02.2017 перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с августа 2016 года всем собственникам помещений в соответствии с утвержденными ранее собственниками размером платы, а именно 20 руб. 55 коп. за кв.м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании жилищных отношений, не предусматривается право организаций, осуществляющих содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела усматривается, что на основании протокола от 30.03.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Софьи Перовской, дом 86а (лист дела 65), собственниками дома приняты решения:

- о способе управления домом - управление управляющей компанией;

- о выборе управляющей компании - общество;

- об утверждении условий (текста) договора с управляющей организацией;

- об утверждении платы за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 80 коп., за содержание и текущее обслуживание общего имущества дома в размере 19 руб. 75 коп. за 1 кв.м.

В дальнейшем собственниками помещений жилого дома и обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 сроком на 5 лет.

Общество полагает, что устанавливая самостоятельно с августа 2016 года размер платы в сумме 21 руб. 99 коп. за кв.м, оно правомерно руководствовалось положениями пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015, заключенного собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и обществом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за услуги по управлению, за содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома рассчитывается управляющей организацией в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства и утверждается собственниками помещений при заключении настоящего договора. Плата за услуги по управлению, содержания и текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложении 1 к настоящему договору, подлежит ежегодной индексации на размер инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти с обязательным уведомлением через местные средства массовой информации и/или официальный сайт управляющей организации не менее чем за 30 дней до ее изменения.

Во исполнение условий пункта 4.2 договора общество опубликовало в газете "Красная искра" от 30.06.2016 N 26 уведомление об индексации платы с 01.08.2016 на 7 %. При этом указало, что в случае несогласия с размером индексации, собственники многоквартирных домов вправе провести по своей инициативе общее собрание собственников совместно с обществом, на котором утвердить иной размер договорной стоимости по договору управления, применяемого с 01.08.2016.

Начиная с 01.08.2016 обществом начисление платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, в том числе платы за услуги по управлению многоквартирным домом произведено исходя из тарифа 21 руб. 99 коп. за 1 кв.м, который не утвержден общим собранием собственников, что установлено в акте проверки и не отрицается заявителем.

Вместе с тем такая позиция заявителя является ошибочной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы.

По общему правилу, установленному в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Анализ изложенных норм в совокупности свидетельствует о том, что к существенным условиям названного договора относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. Размер платы должен быть согласован общим собранием собственников помещений. Порядок определения платы должен быть четко сформулирован.

Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Следовательно, изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.

Апелляционная инстанция также считает, что условия договора от 01.04.2015 об одностороннем изменении обществом размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за управление многоквартирным домом, не соответствуют специальным нормам жилищного законодательства, а также положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, как верно отмечен судом первой инстанции, с 30.03.2015 собственники помещений спорного жилого дома установили размер платы по статье "управление многоквартирным домом" в размере 80 коп., по статье "содержание и текущее обслуживание общего имущества многоквартирного дома" - в размере 19 руб. 55 коп. При этом возможность одностороннего изменения размера платы в тексте протокола не отмечалась.

Суд правомерно отклонил довод общества о необоснованности выводов комитета в части указания необходимости перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников спорного дома с августа 2016 года всем собственникам помещений в соответствии с утвержденными ранее собственниками размером платы в размере 20 руб. 55 коп. за 1 кв. м, при том, что, общим собранием собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества утверждался в размере 19 руб. 75 коп., куда не входили услуги управления.

В данном случае суд обоснованно признал несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства данный довод заявителя, поскольку согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что индексации на 7 % подверглись работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению 20 руб. 55 коп. * 7 % = 21 руб. 99 коп.

В рассматриваемом споре отсутствуют условия, необходимые для признания ненормативного правового акта недействительным. Оспариваемое предписание соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Напротив, требование о перерасчете размера платы на содержание в сторону ее уменьшения восстанавливает права потребителей - граждан, нарушенные обществом. Указание в предписании тарифа 20 руб. 55 коп. за 1 кв.м, исходя из которого следует произвести перерасчет, также влияет исключительно на объем восстановленных прав потребителей и не нарушает законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года по делу N А44-794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина