Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 16АП-1724/07

г. Ессентуки

7 декабря 2007 г.

Дело N А20-902/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 04-20/24990 от 03.10.2007 г. Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2007 г. по делу N А20-902/07 (судья Кустова С.В.) по заявлению ИП Мирзоевой И.М. г. Нальчик, к Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику с участием третьих лиц: ООО "Ликорт" г. Нальчик, ЗАО "Торговый комплекс Юго-Западный" г. Нальчик о признании недействительным решения N 14/292 от 29.12.2006 г., требований N 8770 от 15.01.2007 г., N 148248 от 15.01.2007 г.,

при участии

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзоева Инна Мухамедовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) N 14/292 от 29.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований N 8770 от 15.01.2007 об уплате налоговой санкции, N 148248 от 15.01.2007 об уплате налогов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 04.09.2007 г. исковые требования удовлетворены частично - признано недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 29.12.2006 N 14/292 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход 86 494 руб., штрафных санкций за его неуплату в сумме 17 298,1 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительными требование от 15.01.2007 N 8770 в части взыскания 17 298,1 руб. штрафа, требование N 148248 от 15.01.2007 в части взыскания 86 494 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней как несоответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с ИФНС РФ по городу Нальчику в пользу Мирзоевой И. М. 271,98 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по городу Нальчику обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет суммы налога произведен на основании имеющихся данных о периодах осуществления деятельности и объемах физических показателей, полученных в ходе встречных проверок, а так же данных налогоплательщика и имеются достаточные основания полагать уклонение налогоплательщика от уплаты налогов путем занижения фактических показателей, не предоставление сведений и отчетности, необходимых для исчисления налога.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ИФНС РФ по городу Нальчику в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО "Ликорт" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЗАО "Торговый комплекс Юго-Западный" в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Мирзовевой И.М. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными и несостоятельными, обязанность налогоплательщика исчислить уплатить сумму налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2007 г. по делу N А20-902/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мирзоева И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17.06.2000, в настоящее время осуществляет деятельность на основании свидетельства серии 07 N 000935065 от 15.04.2004.

На основании решения от 29.08.2006 N 15/73 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.07.2003 по 30.06.2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, результаты которой оформлены актом от 30.10.2006 N 14/292. Согласно указанному акту в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за проверенный период предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю промышленными товарами за наличный расчет через объекты стационарной торговой сети (магазины), расположенные в городе Нальчике по ул. Пачева, 52 общей площадью 20 кв.м., а с 15.10.205 - 18,5кв.м. и в павильоне N 15 (17) общей площадью 35кв.м., расположенном в Торговом комплексе "Юго- Западный", угол улиц Кирова-Тарчокова. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, предприниматель при исчислении занизила налоговую базу для исчисления налога по физическому показателю "торговая площадь" в 3-4 кварталах 2003 года, 1 квартале 2004 и 2005 годов, представила "нулевые" декларации за 3-4 кварталы 2004 года, 2-3 кварталы 2005 года и 1-2 кварталы 2006 года, в то время как по результатам встречных поверок использовала для осуществления деятельности арендуемые помещения, тем самым занизила налог, подлежащей уплате за проверенный период на 106 991 руб.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки от 30.10.2006 N 14/292, 04.12.2006 предприниматель направила свои возражения, указав при этом, что проверкой не устанавливалось фактическое использование арендуемой площади, арендуемая площадь предпринимателем не использовалась, по семейным обстоятельствам предприниматель не осуществляла деятельность, оплата арендной платы за помещения не свидетельствует о фактическом осуществлении торговли.

На основании решения от 19.12.2006 N 08 налоговой инспекции были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля предпринимателя. В ходе дополнительных мероприятий было установлено, что в проверенный период предприниматель уплатила за аренду помещения у ЗАО ТК "Юго-Западный" 239 000 рублей, у ООО "Ликорт" - 131400 рублей. По данным налоговых деклараций, представленных предпринимателем за 2 и 3 кварталы 2004 года, 2 - 4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года, физический показатель для исчисления налога отсутствует, представлены "нулевые" декларации, за 4 квартал 2005 года налоговая декларация не представлена. В 1 квартале 2005 года по данным налогоплательщика общий объем физических показателей "торговая площадь" составлял 82,5кв.м., по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - 165 кв.м.. Всего по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение единого налога на вмененный доход за период с 01.05.2004 в общей сумме 95 404 руб.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 29.12.2006 N 14/292 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 19 080,1 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход, налогоплательщику предложено также уплатить 95 404 руб. единого налога на вмененный доход за период с 01.05.2004 по 30.06.2006 и 19 198,02 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Требованиями от 15.01.2007 N 148248 и N 8770 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить доначисленные 95 404 руб. единого налога на вмененный доход, 19 198,02 руб. пени и 19 080,3 руб. штрафных санкций.

Основанием для доначисления налоговой проверкой единого налога на вмененный доход послужили следующие обстоятельства:

1) при исчислении единого налога на вмененный доход во 2 - 4 кварталах 2004 года, 1- 3 кварталах 2005 года, 1- 2 кварталах 2006 года занижена налогооблагаемая база в результате занижения физического показателя, площадь торгового зала,

2) предприниматель не исчислил налог и не представил налоговую декларацию за 4 квартал 2005 года.

Расхождений за период с 01.07.2003 по 01.05.2004, других нарушений проверкой не установлено.

Оспаривая доначисления единого налога на вмененный доход, заявитель ссылается на то, что в проверенном периоде предприниматель фактически осуществлял деятельность только во 2 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года, а поэтому уплачивать налог за другие периоды не должен, а также не должен был сдавать налоговые декларации за периоды, в которые он фактически не осуществлял деятельность. Других оснований, в том числе в ходе судебного разбирательства заявителем не указывалось.

Как видно из материалов дела, согласно налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Мирзоева И.М. во 2 квартале 2004 г. исчислила налог к уплате в сумме 5 048 рублей, указав размер площади торгового зала - 27,5 кв.м., в 3 и 4 кварталах 2004 г. - 0 рублей, в 1 квартале 2005 г. - 8 115 рублей, (торговая площадь - 27,5 кв.м.) во 2 и 3 квартале 2005 г., в 1 и 2 квартале 2006 г. - 0 рублей, налоговая декларация за 4 квартал 2005 г. предпринимателем в налоговую инспекцию не представлялась. Всего за проверенный период предпринимателем единый налог на вмененный доход был исчислен в общей сумме 26 123 руб., по результатам налоговой проверки налог подлежал уплате в проверенный период в сумме 121 527 руб.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении единого налога на вмененный доход во 2 квартале 2004 года и 1 квартале 2005 года предприниматель исчисляла единый налог на вмененный доход с учетом площади торгового зала - 27,5кв.м. При этом, как пояснил представитель предпринимателя в суде первой инстанции, налогоплательщик руководствовалась уведомлениями от 2003 года N 10-10/7176 и от 26.01.2004 N 142-13/2538, выданным предпринимателю налоговой инспекцией, в которых указан размер торговой площади арендуемых павильонов соответственно 20 кв.м. и 7,5кв.м. Налоговая проверка исчислила налог за май 2004 года исходя из площади - 35кв.м., за период с июня 2004 года по май 2005 года исходя из площади 55кв.м.. с июня 2005 года - по август 2005 года 35 кв.м., с октября 2005 г. по июнь 2006 г. 53,5 кв.м., как пояснил представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, налоговая инспекция руководствовалась договорами аренды, заключенными с ЗАО ТК "Юго-западный", договорами субаренды, заключенными с ООО "Ликорт", справкой ЗАО ТК "Юго-западный" от 25.09.2006 N 233, справкой ООО "Ликорт" от 25.09.2006 N 5 о заключенных договорах и о размере оплаты арендной платы.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что предпринимателем был заключен договор субаренды с ООО "Ликорт" от 01.06.2004 N -Пластик-19 оборудованного торгового места, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 52, общей площадью 20кв.м., с учетом дополнительных соглашений - сроком действия до 31.12.2004, договор субаренды N -Пластик-19 от 05.01.2005 с учетом дополнительного соглашения сроком действия до 31.05.2005 на торговое место общей площадью 20кв.м., договор субаренды N -Л-П/1 от 15.10.2005 сроком действия до 15.08.2006 на торговое место общей площадью 18.5кв.м.

Также предпринимателем были заключены с ЗАО ТК "Юго-Западный" договор аренды N М-15 от 01.05.2004 магазина, расположенного по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Кирова и Тарчокова, общей площадью 35кв.м. сроком действия до 01.10.2004, договор аренды павильона от 01.10.2004 NМ-17 по тому же адресу общей площадью 35кв.м. сроком действия до 31.12.2004, договор аренды NМ-17 от 01.01.2005 магазина общей площадью 35кв.м. сроком действия до 31.12.2005.

Таким образом фактически по указанным договорам аренды предпринимателем оплачено ЗАО ТК "Юго-Западный" - 239 000 рублей, ООО "Ликорт" -131 400 рублей. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 3 Закона КБР от 28.11.2002 N 82-РЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров.

В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ указано, что при исчислении суммы единого налога при осуществлении розничной торговли в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете единого налога на вмененный доход, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями", статья 346.27 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения первого договора аренды магазина с ЗАО ТК "Юго-Западный", 01.05.2004 в вышеуказанных договорах аренды указана только общая площадь магазина - 35 кв.м. Вместе с тем, 26.01.2004 налоговая инспекция выдала предпринимателю уведомление N Ю-0022 о переводе с 01.01.2004 на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности закупка и реализация промтоваров и продтоваров, место осуществления деятельности - ТК "Юго- Западный", торговая площадь - 7,5 кв.м.

Судом установлено, что согласно письму ЗАО ТК "Юго-Западный" от 05.06.2007 технического паспорта на торговые павильоны N N 15, 17 не существует. Доказательств обратного налоговая инспекция суду не представила и в ходе налоговой проверки размер торговой площади по данным инвентаризационных и правоустанавливающих документов не устанавливала. Предприниматель ссылался на то, что остальная площадь магазина, за исключением торговой 7, 5кв.м. использовалась им как административно-бытовое помещение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем всей площади арендуемого помещения у ЗАО ТК "Юго-Западный", установленного в акте проверки, налоговый орган не представил. При проведении проверки и выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, налоговый орган не получил от предпринимателя соответствующих объяснений, не истребовал дополнительных сведений и документов, обмер торговой площади не производил.

Учитывая, что налоговая инспекция уведомлением N Ю-0022 от 26.01.2006 установила порядок уплаты единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади 7,5 кв.м., фактически при проведении проверки размер торговой площади не устанавливала, инвентаризационные и правоустанавливающие документы на торговые павильоны отсутствуют, суд пришел к выводу, что доначисления единого налога на вмененный доход исходя из размера торговой площади 35кв.м. налоговая инспекция произвела необоснованно.

Кроме этого, доказательств того, что предприниматель фактически осуществлял деятельность в оспариваемые им периоды, налоговая инспекция суду не представила

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно обязанность налогоплательщика уплатить сумму налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им деятельности.

В качестве доказательств осуществления деятельности налоговая инспекция сослалась на то, что предприниматель фактически в оспариваемые периоды производил оплату арендной платы и на протоколы допросов свидетелей от 27.12.2006 Курмановой Р.А. и Карамазовой И.К. Вместе с тем, из протокола допроса Карамазовой И.К. следует, что павильон N 17, расположенный в ТК "Юго-Западный" до момента заключения ею договора аренды, 01.12.2006, "пустовал", из протокола допроса Курмановой Р.А. следует, что предприниматель на территории ЗАО ТК "Юго-Западный" осуществляла торговлю с 4 квартала 2004 года до начала 2006 года, освободила павильон в январе 2006 года. Явку Курмановой Р.А. для допроса ее судом в качестве свидетеля налоговая инспекция не обеспечила, других доказательств не представила. Как пояснил представитель налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства других доказательств осуществления предпринимателем деятельности в оспариваемые периоды представить не могут, поскольку представители ЗАО ТК "Юго-Западный" такой информации налоговой инспекции не представили, а на территории ОАО ТК "Центральный" торговый ряд, где арендовала площадь предприниматель, уничтожен в связи с реконструкцией. Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что, оплачивая арендную плату в оспариваемые периоды, предприниматель фактически не осуществляла деятельность по семейным обстоятельствам, но хотела сохранить торговые места для осуществления деятельности в последующем.

Доводы налоговой инспекции о том, что предприниматель фактически оплачивал арендную плату, что является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством фактического осуществления деятельности.

Исходя из показаний свидетеля Курмановой Р.А. (протокол допроса от 27.12.2006 (т. 1, л.д. 116), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисления единого налога на вмененный доход в сумме за 4 квартал 2004 года, 2-4 квартал 2005 года по павильону, арендуемому предпринимателем у ЗАО "ТК "Юго-Западный", частично произведено налоговой инспекцией обоснованно. С учетом вышеизложенного, исходя из торговой площади 7,5кв.м., базовой доходности 1800, коэффициента - дефлятора в 2004 и 2005 году соответственно 1,133 и 1,104, коэффициента базовой доходности 0,33, суд произвел расчет единого налога на вмененный доход, который в 4 квартале 2004 года составил 2 271 руб., за 2-4 кварталы 2005 года - по 2213 руб. ежеквартально. Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованном доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 8 910 руб., соответствующих пеней за его несвоевременную уплату, штрафных санкций в сумме 1 782 руб. (8 910 руб. X 20%).

Доказательств того, что предприниматель осуществляла деятельность в оспариваемые периоды в помещении, арендуемом у ООО "Ликорт", а также в павильонах ТК "Юго-Западный" в 3 квартале 2004 года, налоговая инспекция суду не представила.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, опрашивать свидетелей предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" и статьями 83, 90, 93 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговая инспекция не доказала акт осуществления предпринимателем в оспариваемый период деятельности в арендуемом у ООО "Ликорт" магазине, и в 3 квартале 2004 года в арендуемом у ЗАО "ТК "Юго-Западный" магазине, не доказала, что фактически торговая площадь магазина, расположенного на территории ТК "Юго-Западный" составляет 35 кв.м.

В силу статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежит право оспорить ненормативный правовой акт, если такой акт не только нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проверяя законность принятого налоговой инспекцией решения, арбитражный суд обязан исходить из наличия определенных документов, имевшихся в распоряжении налоговой инспекции именно на момент вынесения этого решения и послуживших основанием для указанных в нем выводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно основывает свои требования или возражения. Ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих его возражения относительно иска, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2007 г. по делу N А20-902/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов