Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1783/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-17524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Хвойницкий М.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-166/Д;

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 7: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 7

на решение от 15.12.2017

по делу N А73-17524/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога

к Государственному учреждению Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 7)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 7 (далее - Отделение ФСС, Фонд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 199 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 285 981,02 руб., штрафа в размере 257 196,20 руб., пеней в сумме 122 242,84 руб.

Решением суда от 15.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, Отделение ФСС обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию и денежная компенсация неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимал.

Представитель общества в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка страхователя (Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Филиала Дирекции тяги ОАО "РЖД") по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования плательщиком страховых взносов за период 2014 - 2016, о чем составлен соответствующий акт.

По итогам проверки с учетом возражений общества, Фондом принято решение от 10.08.2017 N 199 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212) в виде штрафа в размере 257 196,20 руб. Этим же решением страхователю начислены пени в сумме 122328,07 руб. и предложено уплатить недоимку в бюджет ФСС страховые взносы в сумме 1 285 981,02 руб.

Не согласившись с решением Фонда, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 - 2016 годы, утвержденного распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 30.12.2013 N 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена "выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: 1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; 2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере: мужчинам и женщинам от 5 до 10 лет; от 5 до 10 лет - среднемесячный заработок; с 10 до 20 лет; с 10 до 15 лет - два среднемесячных заработка; с 20 до 25 лет; с 15 до 20 лет - три среднемесячных заработка; с 25 до 30 лет; с 20 до 25 лет - четыре среднемесячных заработка; с 30 до 35 лет; с 25 до 30 лет - пять среднемесячных заработков; свыше 35 лет; свыше 30 лет - шесть среднемесячных заработков".

В ходе проверочных мероприятий Фонд пришел к выводу, что суммы вышеназванного единовременного поощрения неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как установлено положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Эти локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

По материалам дела установлено, что пунктом 5.3.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" предусмотрена выплата единовременного поощрения за добросовестный труд при выходе на пенсию.

Проанализировав данный пункт, суд приходит к выводу о том, что эта выплата носит социальный характер, поскольку основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с принятием Федерального от 03.07.2016 N 250-ФЗ Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017. Как следует из Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

На момент привлечения страхователя к ответственности на основании оспариваемого решения (10.08.2017), норма части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая ответственность за неуплату страховых взносов, не действовала в связи с тем, что с 01.01.2017 Закон N 212-ФЗ признан утратившим силу.

Статьей 20 Закона N 250-ФЗ сохранены полномочия органов Фонда социального страхования Российской Федерации проводить выездные и камеральные проверки в целях контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в порядке, ранее предусмотренном главой 5 Закона N 212-ФЗ за периоды, истекшие до 01.01.2017. Однако, данное обстоятельство не означает сохранение за ними права привлекать к ответственности за совершение правонарушения на основании нормы, утратившей силу на момент его совершения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу N А73-17524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская