Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-15554/17

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А75-6697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15554/2017) индивидуального предпринимателя Постниковой Елены Владимировны на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6697/2017 (судья Козицкая И. А.) по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к индивидуальному предпринимателю Постниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 314860105500039, ИНН 860100303023) о взыскании 371 065 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Постниковой Елены Владимировны - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель не явился, извещено,

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Постниковой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 299 676 руб. 53 коп. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 21.11.2014 N 0099-К/14-0506 за период с 11.11.2015 по 26.06.2017, 71 388 руб. 89 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам за период с 11.11.2015 по 26.06.2017.

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6697/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам в размере 86 939 руб. 47 коп., а также 2 441 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ПАО Банк "ФК Открытие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 531 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришёл суд на основе исследования доказательств. По мнению подателя жалобы, указание разных сумм, подлежащих взысканию, в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта является принятием, по сути, двух разных решений, поскольку указание суммы является обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банк) и предпринимателем (заёмщик) подписан кредитный договор от 21.11.2014 N 0099-К/14-0506, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства (кредит), а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на неё и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора (приложение N 1) в полном объёме.

В силу пунктов 1.3, 1.4 вышеуказанного договора сумма кредита - 1 500 000 руб. Процентная ставка по кредиту 18,5% годовых.

Кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по 21 ноября 2017 года включительно (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 21.11.2014 N 0099-К/14-0506 возврат кредита осуществляется заёмщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита. Проценты выплачиваются заёмщиком в соответствии со сроками, указанными в графике возврата кредита (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") выдало предпринимателю кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платёжным ордером от 21.11.2014 N 2717.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора, Банк обратился к предпринимателю с требованием исх. от 05.12.2016 N 44Ф.8-4/917 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

02.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные заёмщиком нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции посчитал возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 21.11.2014 N 0099-К/14-0506 согласовано, что за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и процентов банк имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращённого или возвращённого с просрочкой кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом за весь период просрочки до установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактической уплаты.

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем Банком начислены пени по просроченной задолженности по основному долгу в сумме 299 676 руб. 53 коп. за период с 11.11.2015 по 26.06.2017 и пени по просроченной задолженности по процентам в размере 71 388 руб. 89 коп. за период с 11.11.2015 по 26.06.2017.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 30.08.2017 Банком представлен расчёт суммы задолженности по состоянию на 09.09.2016, из которого следует, что сумма пени по просроченной задолженности по основному долгу составила 63 577 руб. 56 коп. за период с 11.11.2015 по 09.09.2016, сумма пени по просроченной задолженности по процентам за указанный период - 23 361 руб. 91 коп.

В связи с этим общий размер пени составил 86 939 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) о том, что определением от 06.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4159/2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ответчика. Впоследствии производство по делу N А75-4159/2016 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения 25.04.2017.

Согласно абзацу 4 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Соответственно, коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления с 09.09.2016 неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и по просроченной задолженности по процентам.

Возражения подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из определения от 02.10.2017, судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, допущенные в машинописном тексте резолютивной части решения от 25.09.2017 и оглашённой в судебном заседании от указанной даты, в части указания суммы задолженности по процентам, а также размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивировочная часть решения, изготовленная в полном объёме 02.10.2017, по делу N А75-6697/2017, а также мотивы принятия судебного акта согласуются с резолютивной частью решения, объявленной в судебном заседании.

Доказательства того, что судом первой инстанции оглашена иная резолютивная часть решения от 02.10.2017 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не проводилось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается оглашение судом первой инстанции резолютивной части решения, отличной от резолютивной части с учётом внесённых исправлений, принимая во внимание, что вышеуказанное определение об исправлении опечаток сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева